#termmax @TermMax
Tôi cứ nghĩ TermPrime không phải là một bước ngoặt cho @TermMax nhiều như đó là một bài kiểm tra xem liệu một nguyên tắc tài trợ (financing primitive) có thể tồn tại qua hai môi trường thanh khoản rất khác nhau hay không.
TermMax đã xây dựng các thị trường lãi suất cố định trên nhiều chuỗi EVM. TermPrime mang cùng ý tưởng cốt lõi đó vào một thị trường Canton theo mô hình được cấp quyền.
Chính tại đây, sự mâu thuẫn trở nên thú vị.
DeFi thường tối ưu cho tính thanh khoản mở và khả năng tương tác (composability). Các tổ chức đôi khi tối ưu cho quyền truy cập được kiểm soát, quyền riêng tư và các đối tác đã biết.
Giao dịch 7 ngày đầu tiên của TermPrime khiến sự khác biệt đó trở nên hữu hình: CBTC được dùng làm tài sản thế chấp, Canton Coin được vay, và các bên đối tác đều được xác định.
Ban đầu, nhiều quyền kiểm soát nghe có vẻ như một cải tiến rõ ràng.
Nhưng tôi không chắc nó đơn giản như vậy.
Biết chính xác ai được phép tham gia có thể giúp quản lý tín dụng dễ hơn. Nhưng ranh giới tương tự cũng có thể khiến thanh khoản khó di chuyển hơn.
Điều đó tạo ra một sự giằng co mà tôi nghĩ rất dễ bỏ sót:
những tính năng khiến thị trường theo mô hình tổ chức trở nên đáng tin cậy hơn cũng có thể khiến chúng kém kết nối.
Vì vậy, tôi không chỉ theo dõi TermPrime để xem liệu các tổ chức có áp dụng tài trợ lãi suất cố định hay không.
Tôi đang theo dõi xem liệu nguyên tắc đó có thể “lăn bánh” được mà không bị thanh khoản mắc kẹt bên trong các quy tắc của từng thị trường hay không.
Nếu các thị trường có cấp quyền và không cấp quyền cuối cùng được kết nối, TermMax có thể đã tìm thấy thứ gì đó lớn hơn cả một tệp người dùng mới.
Nếu không, lại xuất hiện một khả năng khó khăn hơn:
phải chăng rào cản lớn nhất giữa các thị trường này không nằm ở nguyên tắc tài trợ. Mà nằm ở định nghĩa về ai được phép sử dụng nó.
@TermMax
Tôi cứ nghĩ TermPrime không phải là một bước ngoặt cho @TermMax nhiều như đó là một bài kiểm tra xem liệu một nguyên tắc tài trợ (financing primitive) có thể tồn tại qua hai môi trường thanh khoản rất khác nhau hay không.
TermMax đã xây dựng các thị trường lãi suất cố định trên nhiều chuỗi EVM. TermPrime mang cùng ý tưởng cốt lõi đó vào một thị trường Canton theo mô hình được cấp quyền.
Chính tại đây, sự mâu thuẫn trở nên thú vị.
DeFi thường tối ưu cho tính thanh khoản mở và khả năng tương tác (composability). Các tổ chức đôi khi tối ưu cho quyền truy cập được kiểm soát, quyền riêng tư và các đối tác đã biết.
Giao dịch 7 ngày đầu tiên của TermPrime khiến sự khác biệt đó trở nên hữu hình: CBTC được dùng làm tài sản thế chấp, Canton Coin được vay, và các bên đối tác đều được xác định.
Ban đầu, nhiều quyền kiểm soát nghe có vẻ như một cải tiến rõ ràng.
Nhưng tôi không chắc nó đơn giản như vậy.
Biết chính xác ai được phép tham gia có thể giúp quản lý tín dụng dễ hơn. Nhưng ranh giới tương tự cũng có thể khiến thanh khoản khó di chuyển hơn.
Điều đó tạo ra một sự giằng co mà tôi nghĩ rất dễ bỏ sót:
những tính năng khiến thị trường theo mô hình tổ chức trở nên đáng tin cậy hơn cũng có thể khiến chúng kém kết nối.
Vì vậy, tôi không chỉ theo dõi TermPrime để xem liệu các tổ chức có áp dụng tài trợ lãi suất cố định hay không.
Tôi đang theo dõi xem liệu nguyên tắc đó có thể “lăn bánh” được mà không bị thanh khoản mắc kẹt bên trong các quy tắc của từng thị trường hay không.
Nếu các thị trường có cấp quyền và không cấp quyền cuối cùng được kết nối, TermMax có thể đã tìm thấy thứ gì đó lớn hơn cả một tệp người dùng mới.
Nếu không, lại xuất hiện một khả năng khó khăn hơn:
phải chăng rào cản lớn nhất giữa các thị trường này không nằm ở nguyên tắc tài trợ. Mà nằm ở định nghĩa về ai được phép sử dụng nó.
@TermMax