Dạo gần đây tôi xem OpenDusk @Dusk và cảm thấy ít nhất nó đã đưa vấn đề quản trị lên đúng “mặt bàn”. Nâng cấp giao thức, chi tiêu quỹ công, tham số nút—những việc trước đây có thể do nhóm quyết định—giờ lại cố gắng chuyển sang để cộng đồng bỏ phiếu. Theo hướng này, nó đi xa hơn “chủ dự án nói là được”.
Tuy nhiên, việc thực sự tham gia không hề đơn giản như tưởng tượng. Quyền biểu quyết của OpenDusk được gắn với việc đặt cọc; không phải cứ trong ví có vài đồng $DUSK là có được mức ảnh hưởng tương đương. Muốn phiếu của mình có trọng lượng, có thể cần khóa vài nghìn token; mà việc đặt cọc lại liên quan đến độ trễ bổ sung, cửa sổ trưởng thành và biến động lợi nhuận. Với nhà đầu tư nhỏ lẻ, để tham gia một đề xuất thì liệu họ có sẵn sàng gánh chi phí thời gian và vốn trong khoảng đó hay không, rất khó nói.#dusk
Điều quan trọng hơn là việc bỏ phiếu được tính theo trọng số dựa trên số lượng đặt cọc. 100 đồng và 100.000 đồng đều có thể bỏ phiếu, nhưng chênh lệch trọng số thực tế là cực lớn. Người dùng phổ thông trông có vẻ có lối vào để tham gia, nhưng người thực sự quyết định kết quả có thể vẫn là một số bên đặt cọc lớn. Như vậy, quản trị rất dễ biến thành “ai cũng có thể tham gia, nhưng không phải ai cũng có thể tạo ảnh hưởng”.$BTC
Điều này không có nghĩa OpenDusk không có giá trị; mà là nó còn phải trả lời một câu hỏi thực tế hơn: quản trị là để mở rộng quyền quyết định của cộng đồng, hay chỉ đơn thuần chuyển quyền lực từ nhóm sang tay những người nắm giữ lớn? Nếu về sau không có thiết kế về ủy quyền bỏ phiếu, khuyến khích tham gia hoặc hạn chế tập trung quyền lực quá mức, thì rất có khả năng nhà đầu tư nhỏ lẻ chỉ là người “đồng hành” trước khi kết quả đề xuất được công bố.$ETH
Tôi vẫn đánh giá cao lộ trình tài chính riêng tư và RWA của Dusk, nhưng việc OpenDusk có thật sự phi tập trung hay không thì không thể chỉ nhìn vào việc trang bỏ phiếu có được triển khai hay không. Tiêu chuẩn thực sự là: ý kiến của những người đặt cọc nhỏ có thể thay đổi kết quả của các đề xuất then chốt hay không. Nếu những người tham gia với số lượng nhỏ mãi mãi chỉ được “theo phiếu”, thì hệ thống quản trị này vẫn chỉ là hình thức mở mà thôi.
Tuy nhiên, việc thực sự tham gia không hề đơn giản như tưởng tượng. Quyền biểu quyết của OpenDusk được gắn với việc đặt cọc; không phải cứ trong ví có vài đồng $DUSK là có được mức ảnh hưởng tương đương. Muốn phiếu của mình có trọng lượng, có thể cần khóa vài nghìn token; mà việc đặt cọc lại liên quan đến độ trễ bổ sung, cửa sổ trưởng thành và biến động lợi nhuận. Với nhà đầu tư nhỏ lẻ, để tham gia một đề xuất thì liệu họ có sẵn sàng gánh chi phí thời gian và vốn trong khoảng đó hay không, rất khó nói.#dusk
Điều quan trọng hơn là việc bỏ phiếu được tính theo trọng số dựa trên số lượng đặt cọc. 100 đồng và 100.000 đồng đều có thể bỏ phiếu, nhưng chênh lệch trọng số thực tế là cực lớn. Người dùng phổ thông trông có vẻ có lối vào để tham gia, nhưng người thực sự quyết định kết quả có thể vẫn là một số bên đặt cọc lớn. Như vậy, quản trị rất dễ biến thành “ai cũng có thể tham gia, nhưng không phải ai cũng có thể tạo ảnh hưởng”.$BTC
Điều này không có nghĩa OpenDusk không có giá trị; mà là nó còn phải trả lời một câu hỏi thực tế hơn: quản trị là để mở rộng quyền quyết định của cộng đồng, hay chỉ đơn thuần chuyển quyền lực từ nhóm sang tay những người nắm giữ lớn? Nếu về sau không có thiết kế về ủy quyền bỏ phiếu, khuyến khích tham gia hoặc hạn chế tập trung quyền lực quá mức, thì rất có khả năng nhà đầu tư nhỏ lẻ chỉ là người “đồng hành” trước khi kết quả đề xuất được công bố.$ETH
Tôi vẫn đánh giá cao lộ trình tài chính riêng tư và RWA của Dusk, nhưng việc OpenDusk có thật sự phi tập trung hay không thì không thể chỉ nhìn vào việc trang bỏ phiếu có được triển khai hay không. Tiêu chuẩn thực sự là: ý kiến của những người đặt cọc nhỏ có thể thay đổi kết quả của các đề xuất then chốt hay không. Nếu những người tham gia với số lượng nhỏ mãi mãi chỉ được “theo phiếu”, thì hệ thống quản trị này vẫn chỉ là hình thức mở mà thôi.