Tôi đã dành một khoảng thời gian kha khá để xem Dusk xử lý danh tính với Citadel như thế nào, và càng ngẫm về nó thì càng thấy đây giống như một nỗ lực mang tính thực tiễn nhằm trao cho người dùng quyền kiểm soát thực sự, thay vì chỉ là thêm một lần đổ dữ liệu.

Bạn yêu cầu một giấy phép từ một nhà cung cấp mà họ tin cậy. Họ xác minh bạn ở ngoài chuỗi (off-chain), ký các thuộc tính, và đăng ký một phiên bản được mã hóa lên chuỗi (on-chain). Khi bạn cần truy cập sau này, bạn tạo ra một bằng chứng rằng bạn đang nắm giữ giấy phép đã đăng ký hợp lệ. Chuỗi chỉ ghi nhận rằng một phiên đã diễn ra. Không có gì về ví của bạn, giấy phép cụ thể của bạn, hay bản thân những chi tiết cá nhân. Sau đó, bạn gửi một cookie phiên cho dịch vụ, và họ quyết định có cho bạn vào hay không dựa trên các quy tắc của chính họ.

Sự tách bạch này rất quan trọng. Citadel không hề giả vờ rằng họ tự đặt chính sách. Dịch vụ vẫn là bên quyết định họ chấp nhận các nhà cấp (issuer) nào, những thuộc tính nào được tính, và liệu một thứ gì đó đã bị thu hồi hay chưa. Người dùng không phải trao toàn bộ “hồ sơ” của mình mỗi lần. Các tổ chức cũng tránh tự lưu trữ dữ liệu, nhờ đó giảm chi phí và giảm rủi ro rò rỉ.

Hạn chế hiển nhiên là bạn vẫn phải tin vào các nhà cung cấp giấy phép. Nếu các nhà này vẫn ít và tập trung, thì phần “tự chủ” (self-sovereign) mỏng hơn so với vẻ bề ngoài. Việc khiến các dịch vụ thực sự tích hợp nó mới là phần khó hơn, chứ không phải là mật mã. Cookie cũng mang tính “bearer” (ai có thì dùng được), nên việc tái sử dụng và ràng buộc (binding) cần được xử lý cẩn thận ở phía dịch vụ.

Nó có thể thay đổi cách vận hành của các thị trường có phân quyền nếu đủ nhiều bên thực sự sử dụng. Hoặc nó có thể chỉ dừng lại như một công cụ hữu ích không bao giờ thoát khỏi “ngách” tài chính.

Theo bạn, ai phải là người di chuyển trước để điều này có thể tạo tác động ở quy mô lớn — người dùng, các nhà cấp, hay chính bản thân các dịch vụ?

#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet