Khi lần này xem các quy tắc chuyển khoản tài sản của Dusk, tôi lại bị thu hút bởi một thao tác khá bình thường: vì sao trước khi giao dịch được nộp chính thức, nó lại phải kiểm tra và mô phỏng trước một lượt?
Trước đây khi xem các khoản chuyển trên chuỗi, tôi thường quen với quy trình: ký tên, gửi đi, rồi đợi kết quả.
Nhưng tài sản chịu sự quản lý nhà nước thì không chơi theo kiểu đó.
Một nhà đầu tư có thể có số dư, nhưng lại không đủ tư cách để nắm giữ một loại tài sản nhất định; một địa chỉ cũng có thể nhận được tiền, nhưng các quy định hiện hành lại không cho phép địa chỉ đó nhận loại tài sản này. Thiết kế chính thức của Dusk đưa những phần “đủ tư cách” và việc kiểm tra chuyển tiền vào ngay trong luồng, để giao dịch có thể được kiểm tra hoặc mô phỏng trước khi nộp chính thức.
> Tôi nghĩ bước này thực sự giải quyết không phải là hai chữ “giao dịch thất bại”, mà là ngăn cho các thao tác sai biến thành một “sự thật trên chuỗi” trước.
Nếu đứng ở vị trí bên phát hành hoặc sàn giao dịch thì sự khác biệt này rất lớn.
Logic truyền thống trên chuỗi giống như:
Gửi trước.
Thất bại rồi mới xử lý sau.
Còn Dusk muốn làm thì là:
Phán đoán trước.
Nếu không phù hợp quy tắc thì cố gắng chặn lại trước khi nộp.
Làm vậy đương nhiên sẽ tăng thêm một lớp logic kiểm tra, và việc chuyển tài sản sẽ không chỉ nhìn vào số dư và chữ ký như đối với token thông thường.
Nhưng đổi lại là việc đưa các phán đoán tuân thủ vốn trước đây phải dựa vào hậu trường con người để khắc phục, được “nhét sớm” vào chính quy trình trên chuỗi.
Tôi nghĩ đây mới là điểm Dusk thực sự thú vị.
Nó không chỉ đơn giản là “đưa chứng khoán lên chuỗi”, mà đang thử biến chính khái niệm “ai có thể chuyển, ai có thể nhận, trong trường hợp nào thì phải từ chối” thành một phần của quy tắc vận hành tài sản.
Nếu bạn là bên phát hành, bạn sẽ sẵn sàng chấp nhận thêm một bước kiểm tra được thực hiện trước, hay bạn muốn giữ quy trình đơn giản kiểu token thông thường: chuyển trước rồi xử lý ngoại lệ?@Dusk
#dusk $DUSK
Trước đây khi xem các khoản chuyển trên chuỗi, tôi thường quen với quy trình: ký tên, gửi đi, rồi đợi kết quả.
Nhưng tài sản chịu sự quản lý nhà nước thì không chơi theo kiểu đó.
Một nhà đầu tư có thể có số dư, nhưng lại không đủ tư cách để nắm giữ một loại tài sản nhất định; một địa chỉ cũng có thể nhận được tiền, nhưng các quy định hiện hành lại không cho phép địa chỉ đó nhận loại tài sản này. Thiết kế chính thức của Dusk đưa những phần “đủ tư cách” và việc kiểm tra chuyển tiền vào ngay trong luồng, để giao dịch có thể được kiểm tra hoặc mô phỏng trước khi nộp chính thức.
> Tôi nghĩ bước này thực sự giải quyết không phải là hai chữ “giao dịch thất bại”, mà là ngăn cho các thao tác sai biến thành một “sự thật trên chuỗi” trước.
Nếu đứng ở vị trí bên phát hành hoặc sàn giao dịch thì sự khác biệt này rất lớn.
Logic truyền thống trên chuỗi giống như:
Gửi trước.
Thất bại rồi mới xử lý sau.
Còn Dusk muốn làm thì là:
Phán đoán trước.
Nếu không phù hợp quy tắc thì cố gắng chặn lại trước khi nộp.
Làm vậy đương nhiên sẽ tăng thêm một lớp logic kiểm tra, và việc chuyển tài sản sẽ không chỉ nhìn vào số dư và chữ ký như đối với token thông thường.
Nhưng đổi lại là việc đưa các phán đoán tuân thủ vốn trước đây phải dựa vào hậu trường con người để khắc phục, được “nhét sớm” vào chính quy trình trên chuỗi.
Tôi nghĩ đây mới là điểm Dusk thực sự thú vị.
Nó không chỉ đơn giản là “đưa chứng khoán lên chuỗi”, mà đang thử biến chính khái niệm “ai có thể chuyển, ai có thể nhận, trong trường hợp nào thì phải từ chối” thành một phần của quy tắc vận hành tài sản.
Nếu bạn là bên phát hành, bạn sẽ sẵn sàng chấp nhận thêm một bước kiểm tra được thực hiện trước, hay bạn muốn giữ quy trình đơn giản kiểu token thông thường: chuyển trước rồi xử lý ngoại lệ?@Dusk
#dusk $DUSK