#termmax @TermMax Quản trị vault thường bị coi là một chi tiết phụ trong cách mọi người đánh giá các sản phẩm được quản lý bởi curator, cho đến khi một curator thay đổi điều gì đó giữa chiến lược và những người gửi tiền phát hiện ra điều đó sau khi mọi chuyện đã xảy ra. Thiết kế vault của TermMax coi khoảnh khắc đó là toàn bộ vấn đề cần giải quyết.
Cơ chế này chia mọi thay đổi tham số thành hai tốc độ. Một thay đổi làm giảm rủi ro, chẳng hạn như hạ giới hạn năng lực hoặc siết chặt mức phơi nhiễm, sẽ được thực thi ngay lập tức mà không cần thời gian chờ. Ngược lại, một thay đổi làm tăng rủi ro, chẳng hạn như nâng giới hạn phơi nhiễm hoặc điều chỉnh các tham số theo hướng có lợi cho curator, sẽ bị khóa trong một timelock từ 1 đến 30 ngày tùy thuộc vào cấu hình của vault. Trong khoảng thời gian đó, một vai trò Guardian riêng biệt có quyền hủy hoàn toàn đề xuất thay đổi trước khi nó có hiệu lực.
Tôi nghĩ điểm thông minh nằm ở sự bất xứng, chứ không phải bản thân timelock. Nhiều giao thức sử dụng timelock, nhưng việc chỉ áp dụng độ trễ cho các thay đổi có thể gây hại cho người gửi tiền, trong khi cho phép các thay đổi mang tính bảo vệ đi qua ngay lập tức, coi hai tình huống là thực sự khác nhau thay vì “quan liêu hóa” mọi thứ một cách như nhau. Một curator phản ứng với cú sốc thị trường có thể siết rủi ro ngay lập tức. Một curator muốn nới lỏng âm thầm các tham số rủi ro thì phải làm việc đó công khai, có thời gian để người gửi tiền hoặc Guardian nhận thấy và phản ứng—biến sự im lặng thành ngoại lệ thay vì mặc định đúng vào khoảnh khắc người gửi tiền cần được nhìn thấy thông tin nhất.
Điều tôi không thể xác minh đầy đủ từ bên ngoài là vai trò Guardian độc lập đến mức nào với curator trong từng vault, vì mối quan hệ này có thể thay đổi tùy vào người vận hành. TermMax cũng không tính phí quản lý cho các vault này, chỉ tính phí hiệu suất với cơ chế mức cao-water mark buộc các curator phải bù đắp các khoản lỗ trong quá khứ trước khi được kiếm thêm lần nữa. Điều đó phù hợp với triết lý tương tự: bảo vệ người gửi tiền trước, và chỉ bù đắp cho curator khi có kết quả thực sự bền vững.
$BTW
Cơ chế này chia mọi thay đổi tham số thành hai tốc độ. Một thay đổi làm giảm rủi ro, chẳng hạn như hạ giới hạn năng lực hoặc siết chặt mức phơi nhiễm, sẽ được thực thi ngay lập tức mà không cần thời gian chờ. Ngược lại, một thay đổi làm tăng rủi ro, chẳng hạn như nâng giới hạn phơi nhiễm hoặc điều chỉnh các tham số theo hướng có lợi cho curator, sẽ bị khóa trong một timelock từ 1 đến 30 ngày tùy thuộc vào cấu hình của vault. Trong khoảng thời gian đó, một vai trò Guardian riêng biệt có quyền hủy hoàn toàn đề xuất thay đổi trước khi nó có hiệu lực.
Tôi nghĩ điểm thông minh nằm ở sự bất xứng, chứ không phải bản thân timelock. Nhiều giao thức sử dụng timelock, nhưng việc chỉ áp dụng độ trễ cho các thay đổi có thể gây hại cho người gửi tiền, trong khi cho phép các thay đổi mang tính bảo vệ đi qua ngay lập tức, coi hai tình huống là thực sự khác nhau thay vì “quan liêu hóa” mọi thứ một cách như nhau. Một curator phản ứng với cú sốc thị trường có thể siết rủi ro ngay lập tức. Một curator muốn nới lỏng âm thầm các tham số rủi ro thì phải làm việc đó công khai, có thời gian để người gửi tiền hoặc Guardian nhận thấy và phản ứng—biến sự im lặng thành ngoại lệ thay vì mặc định đúng vào khoảnh khắc người gửi tiền cần được nhìn thấy thông tin nhất.
Điều tôi không thể xác minh đầy đủ từ bên ngoài là vai trò Guardian độc lập đến mức nào với curator trong từng vault, vì mối quan hệ này có thể thay đổi tùy vào người vận hành. TermMax cũng không tính phí quản lý cho các vault này, chỉ tính phí hiệu suất với cơ chế mức cao-water mark buộc các curator phải bù đắp các khoản lỗ trong quá khứ trước khi được kiếm thêm lần nữa. Điều đó phù hợp với triết lý tương tự: bảo vệ người gửi tiền trước, và chỉ bù đắp cho curator khi có kết quả thực sự bền vững.
$BTW
