#termmax @TermMax Mọi người cứ nói với tôi rằng TermMax là lựa chọn an toàn hơn so với cho vay lãi suất thả nổi, dứt khoát, không có điều kiện kèm theo. Tôi không nghĩ tuyên bố đó chịu được việc đọc kỹ, dù tôi hiểu vì sao nó lại được lặp lại.
Đây là phần đúng. Trên một nền tảng lãi suất thả nổi, chi phí vay của bạn hoặc lợi suất cho vay của bạn có thể diễn biến ngược lại với bạn bất cứ lúc nào, và một cú tăng lãi suất đột ngột đã từng kích hoạt hàng loạt việc phải giải ngân/thoát vị thế cưỡng bức trong lịch sử DeFi. TermMax loại bỏ hoàn toàn đúng rủi ro cụ thể đó. Khi bạn đúc hoặc mua một FT, lãi suất được khóa cho đến khi đáo hạn, không có ngoại lệ, không có cập nhật oracle làm thay đổi chi phí của bạn giữa kỳ. Trên đúng một trục đó, cố định thực sự thắng thả nổi.
Đây là chỗ tuyên bố bắt đầu mơ hồ. Rủi ro lãi suất chỉ là một trong nhiều rủi ro mà người cho vay hoặc người đi vay phải gánh. Rủi ro vỡ nợ không biến mất vì lãi suất đã được cố định; nó chỉ được xử lý theo cách khác, thông qua các “cửa sổ” thanh lý và việc giao tài sản thế chấp thực tế khi thanh khoản trở nên mỏng. Rủi ro thanh khoản cũng không biến mất, vì việc thoát khỏi một FT trước khi đáo hạn phụ thuộc vào độ sâu thị trường thứ cấp, thứ thay đổi rất mạnh theo từng tài sản và độ dài kỳ hạn. Rủi ro hợp đồng thông minh vẫn có mặt trong cả hai mô hình, bất kể lãi suất được tính như thế nào.
Vậy TermMax có an toàn hơn không? Với một người đặc biệt lo ngại việc biến động lãi suất bào mòn vị thế, thì có, theo nghĩa đáng kể. Với một người so sánh hồ sơ rủi ro tổng thể giữa cho vay cố định và thả nổi, câu trả lời trung thực là TermMax đổi một loại rủi ro để lấy mức tiếp xúc có thể dự đoán hơn với một nhóm rủi ro khác, chứ không phải đổi sang một tập hợp rủi ro nhỏ hơn. Bảng điểm của bên thứ ba (93%) và nhiều vòng kiểm toán mà TermMax đã trải qua cho thấy điều gì đó thực sự về chất lượng hợp đồng, nhưng một bảng điểm không đo được rủi ro vỡ nợ hay thanh khoản. Tôi sẽ gọi TermMax là “có thể dự đoán hơn”, chứ không phải “an toàn hơn”, và sự khác biệt giữa hai từ đó quan trọng hơn nhiều so với vẻ bề ngoài của nó.
$BTW
Đây là phần đúng. Trên một nền tảng lãi suất thả nổi, chi phí vay của bạn hoặc lợi suất cho vay của bạn có thể diễn biến ngược lại với bạn bất cứ lúc nào, và một cú tăng lãi suất đột ngột đã từng kích hoạt hàng loạt việc phải giải ngân/thoát vị thế cưỡng bức trong lịch sử DeFi. TermMax loại bỏ hoàn toàn đúng rủi ro cụ thể đó. Khi bạn đúc hoặc mua một FT, lãi suất được khóa cho đến khi đáo hạn, không có ngoại lệ, không có cập nhật oracle làm thay đổi chi phí của bạn giữa kỳ. Trên đúng một trục đó, cố định thực sự thắng thả nổi.
Đây là chỗ tuyên bố bắt đầu mơ hồ. Rủi ro lãi suất chỉ là một trong nhiều rủi ro mà người cho vay hoặc người đi vay phải gánh. Rủi ro vỡ nợ không biến mất vì lãi suất đã được cố định; nó chỉ được xử lý theo cách khác, thông qua các “cửa sổ” thanh lý và việc giao tài sản thế chấp thực tế khi thanh khoản trở nên mỏng. Rủi ro thanh khoản cũng không biến mất, vì việc thoát khỏi một FT trước khi đáo hạn phụ thuộc vào độ sâu thị trường thứ cấp, thứ thay đổi rất mạnh theo từng tài sản và độ dài kỳ hạn. Rủi ro hợp đồng thông minh vẫn có mặt trong cả hai mô hình, bất kể lãi suất được tính như thế nào.
Vậy TermMax có an toàn hơn không? Với một người đặc biệt lo ngại việc biến động lãi suất bào mòn vị thế, thì có, theo nghĩa đáng kể. Với một người so sánh hồ sơ rủi ro tổng thể giữa cho vay cố định và thả nổi, câu trả lời trung thực là TermMax đổi một loại rủi ro để lấy mức tiếp xúc có thể dự đoán hơn với một nhóm rủi ro khác, chứ không phải đổi sang một tập hợp rủi ro nhỏ hơn. Bảng điểm của bên thứ ba (93%) và nhiều vòng kiểm toán mà TermMax đã trải qua cho thấy điều gì đó thực sự về chất lượng hợp đồng, nhưng một bảng điểm không đo được rủi ro vỡ nợ hay thanh khoản. Tôi sẽ gọi TermMax là “có thể dự đoán hơn”, chứ không phải “an toàn hơn”, và sự khác biệt giữa hai từ đó quan trọng hơn nhiều so với vẻ bề ngoài của nó.
$BTW