Tôi vẫn luôn nghĩ rằng lãi suất cố định khi triển khai trên chuỗi thì không làm được nhiều, vì người dùng thấy nó rắc rối, lại cho rằng lợi suất chưa đủ cao. Rà lại tài liệu từ đầu theo logic khớp lệnh của @TermMax , tôi mới nhận ra cách hiểu này còn thiếu một lớp: cái khó không phải là có người muốn hay không, mà là có một cấu trúc nào đủ khả năng “đỡ” những người muốn đó hay không. $ACE
Ban đầu, tôi quy vấn đề về phía bên “nhu cầu”. Người muốn vay lãi suất cố định thì không ít, người muốn vay lãi suất thả nổi cũng rất nhiều—hai bên đều là nhu cầu bỏ ra bằng tiền thật. Vậy sao không ghép được với nhau? Sau đó, cách khớp lệnh theo cơ chế đấu giá mới khiến tôi nhận ra: mỗi giao dịch lãi suất cố định đều cần đồng thời thỏa mãn hai điều kiện—kỳ hạn phải khớp, và số tiền phải khớp. Muốn vay 6 tháng thì phải đúng lúc gặp một bên sẵn sàng khóa 6 tháng; lệch một ngày, lệch một vạn, là giao dịch không thể thành. Còn “bể” lãi suất thả nổi thì không có yêu cầu này; nó trộn tất cả mọi người vào cùng một bể, định giá dựa trên mức sử dụng, nên ai cũng không phải chờ ai. $BTW
Đây là chỗ rẽ. Lãi suất thả nổi giấu cái “khó trong việc khớp lệnh” vào bên trong bể, dùng thanh khoản để làm phẳng các nhu cầu mang tính cá nhân; còn lãi suất cố định thì đưa cái “khó trong việc khớp lệnh” ra thẳng trước mặt, bắt buộc phải khớp từng lệnh một. Vì vậy, lãi suất cố định không phải là không ai cần—mà là mỗi người muốn đều phải đi qua một “cửa hẹp” mang tên “khớp lệnh”.
Theo logic này thì việc thiết kế của TermMax cũng dễ hiểu hơn nhiều. Đấu giá là gom tất cả những người muốn tham gia vào cùng một điểm, rồi xả ra một mức lãi suất theo từng vòng—để các yêu cầu phân tán được đồng bộ tại cùng một thời điểm. “Tài sản hóa” cho phép số tiền được khóa có thể luân chuyển; khi không khớp được ở thời điểm thích hợp, tiền cũng không bị kẹt chết trong vị thế. Thiết kế này không phải là tạo ra nhu cầu, mà là xây cầu cho từng yêu cầu.
Lãi suất cố định có làm được hay không không phụ thuộc vào việc có người muốn hay không, mà phụ thuộc vào việc cây cầu đó có đủ rộng hay không. TermMax đã xây cầu rồi; cầu mặt đủ rộng, đi có vững hay không—phải kiểm chứng bằng thời gian và các giao dịch thực tế.
#termMax $BTC
Ban đầu, tôi quy vấn đề về phía bên “nhu cầu”. Người muốn vay lãi suất cố định thì không ít, người muốn vay lãi suất thả nổi cũng rất nhiều—hai bên đều là nhu cầu bỏ ra bằng tiền thật. Vậy sao không ghép được với nhau? Sau đó, cách khớp lệnh theo cơ chế đấu giá mới khiến tôi nhận ra: mỗi giao dịch lãi suất cố định đều cần đồng thời thỏa mãn hai điều kiện—kỳ hạn phải khớp, và số tiền phải khớp. Muốn vay 6 tháng thì phải đúng lúc gặp một bên sẵn sàng khóa 6 tháng; lệch một ngày, lệch một vạn, là giao dịch không thể thành. Còn “bể” lãi suất thả nổi thì không có yêu cầu này; nó trộn tất cả mọi người vào cùng một bể, định giá dựa trên mức sử dụng, nên ai cũng không phải chờ ai. $BTW
Đây là chỗ rẽ. Lãi suất thả nổi giấu cái “khó trong việc khớp lệnh” vào bên trong bể, dùng thanh khoản để làm phẳng các nhu cầu mang tính cá nhân; còn lãi suất cố định thì đưa cái “khó trong việc khớp lệnh” ra thẳng trước mặt, bắt buộc phải khớp từng lệnh một. Vì vậy, lãi suất cố định không phải là không ai cần—mà là mỗi người muốn đều phải đi qua một “cửa hẹp” mang tên “khớp lệnh”.
Theo logic này thì việc thiết kế của TermMax cũng dễ hiểu hơn nhiều. Đấu giá là gom tất cả những người muốn tham gia vào cùng một điểm, rồi xả ra một mức lãi suất theo từng vòng—để các yêu cầu phân tán được đồng bộ tại cùng một thời điểm. “Tài sản hóa” cho phép số tiền được khóa có thể luân chuyển; khi không khớp được ở thời điểm thích hợp, tiền cũng không bị kẹt chết trong vị thế. Thiết kế này không phải là tạo ra nhu cầu, mà là xây cầu cho từng yêu cầu.
Lãi suất cố định có làm được hay không không phụ thuộc vào việc có người muốn hay không, mà phụ thuộc vào việc cây cầu đó có đủ rộng hay không. TermMax đã xây cầu rồi; cầu mặt đủ rộng, đi có vững hay không—phải kiểm chứng bằng thời gian và các giao dịch thực tế.
#termMax $BTC