Tôi đã để ý cách TermMax tiếp cận việc vay mượn và các tùy chọn thông qua các thị trường lãi suất cố định. Nhìn bề ngoài, thiết kế kỹ thuật khá thú vị. Nhưng càng quan sát, tôi càng nghĩ rằng động lực của con người còn quan trọng hơn.
Lãi suất cố định có thể tạo ra kỳ vọng rõ ràng hơn. Tuy nhiên, rõ ràng không đồng nghĩa với chắc chắn. Người dùng vẫn phải dựa vào bảo mật của smart contract, thanh khoản, quản trị và cơ sở hạ tầng rộng hơn hỗ trợ giao thức.
Đó là nơi tôi cho rằng các câu chuyện marketing và thực tế kỹ thuật cần được tách bạch một cách cẩn thận.
Phi tập trung có thể giảm bớt niềm tin đối với bên lưu ký, nhưng không làm niềm tin biến mất. Hệ thống vẫn có thể phụ thuộc vào mật mã của giao thức, bảo mật của Bitcoin và Ethereum, các ứng dụng DeFi được kết nối và các khóa quản trị tạm thời hoặc multisig khẩn cấp. Những điều này không nhất thiết là điểm yếu; chúng là các giả định về niềm tin mà người dùng cần hiểu.
Tôi đã tự hỏi cộng đồng xử lý sự khác biệt này như thế nào. Chúng ta thường nghe "trustless" (không cần tin) và vô thức dịch nó thành "riskless" (không có rủi ro), dù thực ra đó là hai ý hoàn toàn khác nhau.
Câu hỏi sâu hơn có lẽ không phải là liệu một giao thức có loại bỏ các bên được tin cậy hay không. Có lẽ câu hỏi quan trọng hơn là liệu nó có làm cho những phụ thuộc còn lại trở nên đủ rõ ràng để người dùng có thể đánh giá chúng một cách trung thực hay không.
Vì niềm tin trở nên có ý nghĩa hơn khi chúng ta biết chính xác mình đang tin vào điều gì.
Vì vậy, sau khi hiểu những giả định còn lại của TermMax thay vì chỉ nhìn vào câu chuyện phi tập trung của nó, liệu người dùng thực sự sẽ cảm thấy thoải mái hơn—hay ít thoải mái hơn?
@TermMax #TermMax
$ACE
$MASK
$TEL.US
Lãi suất cố định có thể tạo ra kỳ vọng rõ ràng hơn. Tuy nhiên, rõ ràng không đồng nghĩa với chắc chắn. Người dùng vẫn phải dựa vào bảo mật của smart contract, thanh khoản, quản trị và cơ sở hạ tầng rộng hơn hỗ trợ giao thức.
Đó là nơi tôi cho rằng các câu chuyện marketing và thực tế kỹ thuật cần được tách bạch một cách cẩn thận.
Phi tập trung có thể giảm bớt niềm tin đối với bên lưu ký, nhưng không làm niềm tin biến mất. Hệ thống vẫn có thể phụ thuộc vào mật mã của giao thức, bảo mật của Bitcoin và Ethereum, các ứng dụng DeFi được kết nối và các khóa quản trị tạm thời hoặc multisig khẩn cấp. Những điều này không nhất thiết là điểm yếu; chúng là các giả định về niềm tin mà người dùng cần hiểu.
Tôi đã tự hỏi cộng đồng xử lý sự khác biệt này như thế nào. Chúng ta thường nghe "trustless" (không cần tin) và vô thức dịch nó thành "riskless" (không có rủi ro), dù thực ra đó là hai ý hoàn toàn khác nhau.
Câu hỏi sâu hơn có lẽ không phải là liệu một giao thức có loại bỏ các bên được tin cậy hay không. Có lẽ câu hỏi quan trọng hơn là liệu nó có làm cho những phụ thuộc còn lại trở nên đủ rõ ràng để người dùng có thể đánh giá chúng một cách trung thực hay không.
Vì niềm tin trở nên có ý nghĩa hơn khi chúng ta biết chính xác mình đang tin vào điều gì.
Vì vậy, sau khi hiểu những giả định còn lại của TermMax thay vì chỉ nhìn vào câu chuyện phi tập trung của nó, liệu người dùng thực sự sẽ cảm thấy thoải mái hơn—hay ít thoải mái hơn?
@TermMax #TermMax
$ACE
$MASK
$TEL.US