Khi nghiên cứu cơ chế đồng thuận, tôi không quá quan tâm TPS chạy cao bao nhiêu; tôi thích lật trước bảng khuyến khích của nó—vì sao các node lại phải yên ổn làm việc, và nếu không làm thì sẽ sao. Nhiều chuỗi thiết kế phần thưởng khá thô: được thì có tiền, không được thì không có tiền. Nghe thì hợp lý, nhưng lại bỏ qua một “chiêu” còn âm hơn: tôi biết mình sẽ là người ra khối ở vòng thứ ba. Hai vòng trước, tôi cố tình phế bỏ, không bầu phiếu để người phía trước bị timeout thất bại; đến lượt mình thì ra tay, lấy phần thưởng. Với những cơ chế đồng thuận mà có thể dự đoán được thứ tự ra khối, “bỏ phiếu có chọn lọc” gần như là một thế cờ tất yếu.
Khi xem cấu trúc khuyến khích của @Dusk , tôi phát hiện rõ ràng nó đã nghĩ tới vấn đề này. Nó tách phần thưởng khối thành nhiều phần: người ra khối lấy phần lớn, nhưng người bỏ phiếu cũng được 10%; hơn nữa, phần thưởng hiệu suất của người ra khối còn gắn với tỷ lệ nhận phiếu—vòng này bạn nhận được phiếu càng nhiều thì phần thưởng cộng thêm càng cao. Nặng hơn nữa, người ra khối của vòng tiếp theo sẽ bị loại khỏi quyền bỏ phiếu của vòng hiện tại.
Ý nghĩa của “combo” này rất rõ: bạn muốn phế để chờ người khác nhặt? Thứ nhất, bạn bỏ quyền bỏ phiếu thì mất luôn phần thưởng cho người bỏ phiếu; thứ hai, đến lượt bạn ra khối, sự hỗn loạn phía trước khiến bạn nhận được ít phiếu hơn, nên phần thưởng hiệu suất cũng bị co lại; thứ ba, bạn thậm chí không có tư cách phá hoại trong vòng bỏ phiếu trước đó—vì quy tắc sẽ trực tiếp loại bạn khỏi cuộc. Ba lớp chặn lại, lợi ích kỳ vọng của việc bỏ phiếu bị nén xuống thấp hơn việc tham gia nghiêm túc.#dusk
Nhưng tôi phải nói thật: thiết kế trò chơi trên giấy lúc nào cũng đẹp. Khi chạy thật mới là chuyện khác. Nếu các node cấu kết thì sao? Đại chủ sở hữu (large staker) cùng lúc kiểm soát nhiều node theo các vòng thì sao? 10% tiền thưởng bỏ phiếu có đủ để khiến node nhỏ thấy đáng để online canh phiếu không? Chỉ cần các tham số một khi không khớp với động lực kinh tế ngoài đời thật, cơ chế tinh vi cũng sẽ bị người ta “bỏ phiếu bằng chân” vượt qua.
Thiết kế trò chơi hay dở không nằm ở việc whitepaper viết chặt đến đâu, mà ở việc chi phí để làm điều xấu có thật sự cao hơn chi phí làm việc đàng hoàng hay không. Câu trả lời chỉ biết được khi mạng chính chạy lâu dài.$DUSK
Các bạn đánh giá một chuỗi có đáng tin hay không sẽ ưu tiên nhìn thiết kế khuyến khích trước, hay nhìn thẳng TVL?
Khi xem cấu trúc khuyến khích của @Dusk , tôi phát hiện rõ ràng nó đã nghĩ tới vấn đề này. Nó tách phần thưởng khối thành nhiều phần: người ra khối lấy phần lớn, nhưng người bỏ phiếu cũng được 10%; hơn nữa, phần thưởng hiệu suất của người ra khối còn gắn với tỷ lệ nhận phiếu—vòng này bạn nhận được phiếu càng nhiều thì phần thưởng cộng thêm càng cao. Nặng hơn nữa, người ra khối của vòng tiếp theo sẽ bị loại khỏi quyền bỏ phiếu của vòng hiện tại.
Ý nghĩa của “combo” này rất rõ: bạn muốn phế để chờ người khác nhặt? Thứ nhất, bạn bỏ quyền bỏ phiếu thì mất luôn phần thưởng cho người bỏ phiếu; thứ hai, đến lượt bạn ra khối, sự hỗn loạn phía trước khiến bạn nhận được ít phiếu hơn, nên phần thưởng hiệu suất cũng bị co lại; thứ ba, bạn thậm chí không có tư cách phá hoại trong vòng bỏ phiếu trước đó—vì quy tắc sẽ trực tiếp loại bạn khỏi cuộc. Ba lớp chặn lại, lợi ích kỳ vọng của việc bỏ phiếu bị nén xuống thấp hơn việc tham gia nghiêm túc.#dusk
Nhưng tôi phải nói thật: thiết kế trò chơi trên giấy lúc nào cũng đẹp. Khi chạy thật mới là chuyện khác. Nếu các node cấu kết thì sao? Đại chủ sở hữu (large staker) cùng lúc kiểm soát nhiều node theo các vòng thì sao? 10% tiền thưởng bỏ phiếu có đủ để khiến node nhỏ thấy đáng để online canh phiếu không? Chỉ cần các tham số một khi không khớp với động lực kinh tế ngoài đời thật, cơ chế tinh vi cũng sẽ bị người ta “bỏ phiếu bằng chân” vượt qua.
Thiết kế trò chơi hay dở không nằm ở việc whitepaper viết chặt đến đâu, mà ở việc chi phí để làm điều xấu có thật sự cao hơn chi phí làm việc đàng hoàng hay không. Câu trả lời chỉ biết được khi mạng chính chạy lâu dài.$DUSK
Các bạn đánh giá một chuỗi có đáng tin hay không sẽ ưu tiên nhìn thiết kế khuyến khích trước, hay nhìn thẳng TVL?
