@TermMax Trong phần 5 của bản bạch thư này, có một câu tôi đã nhìn mãi một lúc lâu, rồi cuối cùng quyết định đặt tên cho nó: “Phán quyết trong ngăn kéo”. Nó viết như thế này: “Sau khi phân tích pháp lý toàn diện, TMX không thuộc phạm vi chứng khoán; và ý kiến pháp lý hỗ trợ cho kết luận này, ‘có thể theo yêu cầu cung cấp’”.
Điều khiến tôi thấy đáng suy ngẫm nằm ở bốn chữ “không phải chứng khoán” — rõ ràng đó là kết luận mà họ muốn bạn tin, nhưng cũng là kết luận không nên chỉ dừng lại ở lời nói. Thế nhưng họ lại chẳng hề mở toang quy trình phân tích cho bạn xem, chỉ ném qua cho bạn một chủ thể đăng ký tại BVI và một câu: “Muốn xem thêm thì cứ yêu cầu”. Một mặt họ nói rằng tại Mỹ, Anh, EU, và cả New Zealand/ Singapore đều không phải là chứng khoán; mặt khác họ lại thừa nhận rằng một số khu vực pháp lý có thể hạn chế việc phân phối. Cũng không hẳn là mâu thuẫn hoàn toàn, mà giống như để lại một lối thoát cho cái kết luận “dứt khoát” kia.
Đối với bên dự án, chỉ riêng mấy chữ “không phải chứng khoán” đã có giá trị ngàn vàng — có thể lên nền tảng giao dịch, và tránh được hàng loạt nghĩa vụ đăng ký. Vì vậy, ngay bản thân “tính tuân thủ” lại trở thành một cảm giác an toàn để đem đi bán ra bên ngoài: bạn chỉ được xem kết quả phán quyết, còn chuỗi bằng chứng thì không thấy được. Điều thú vị là, khách hàng mua “cảm giác an toàn” lớn nhất của bản này, thật ra không phải bạn hay tôi — những người nắm giữ bình thường — mà chính là các nền tảng giao dịch và các nhà tạo lập thị trường. Họ cần một lý do có thể đưa lên kệ, có thể lên sàn.#TermMax
Còn “danh tính quản trị + tiện ích” của TMX lại chính là điểm tựa cho toàn bộ cách nói này: bởi vì nó có thể bỏ phiếu, có thể thế chấp, nên họ mới dám khẳng định rằng nó là công cụ chứ không phải khoản đầu tư. Tóm lại, “tiện ích của token” và “tấm khiên pháp lý” cho nó, rốt cuộc chỉ là một chuyện.
Vì thế tôi gọi đó là “phán quyết trong ngăn kéo”: kết luận thì công khai, bằng chứng thì khóa trong ngăn kéo, và còn bắt bạn “có thể theo yêu cầu” mới được xem. Trước khi DYOR, hãy hỏi một câu — bạn tin vào phân tích pháp lý, hay là tin vào một bản ý kiến mà bạn không hề thấy?
Điều khiến tôi thấy đáng suy ngẫm nằm ở bốn chữ “không phải chứng khoán” — rõ ràng đó là kết luận mà họ muốn bạn tin, nhưng cũng là kết luận không nên chỉ dừng lại ở lời nói. Thế nhưng họ lại chẳng hề mở toang quy trình phân tích cho bạn xem, chỉ ném qua cho bạn một chủ thể đăng ký tại BVI và một câu: “Muốn xem thêm thì cứ yêu cầu”. Một mặt họ nói rằng tại Mỹ, Anh, EU, và cả New Zealand/ Singapore đều không phải là chứng khoán; mặt khác họ lại thừa nhận rằng một số khu vực pháp lý có thể hạn chế việc phân phối. Cũng không hẳn là mâu thuẫn hoàn toàn, mà giống như để lại một lối thoát cho cái kết luận “dứt khoát” kia.
Đối với bên dự án, chỉ riêng mấy chữ “không phải chứng khoán” đã có giá trị ngàn vàng — có thể lên nền tảng giao dịch, và tránh được hàng loạt nghĩa vụ đăng ký. Vì vậy, ngay bản thân “tính tuân thủ” lại trở thành một cảm giác an toàn để đem đi bán ra bên ngoài: bạn chỉ được xem kết quả phán quyết, còn chuỗi bằng chứng thì không thấy được. Điều thú vị là, khách hàng mua “cảm giác an toàn” lớn nhất của bản này, thật ra không phải bạn hay tôi — những người nắm giữ bình thường — mà chính là các nền tảng giao dịch và các nhà tạo lập thị trường. Họ cần một lý do có thể đưa lên kệ, có thể lên sàn.#TermMax
Còn “danh tính quản trị + tiện ích” của TMX lại chính là điểm tựa cho toàn bộ cách nói này: bởi vì nó có thể bỏ phiếu, có thể thế chấp, nên họ mới dám khẳng định rằng nó là công cụ chứ không phải khoản đầu tư. Tóm lại, “tiện ích của token” và “tấm khiên pháp lý” cho nó, rốt cuộc chỉ là một chuyện.
Vì thế tôi gọi đó là “phán quyết trong ngăn kéo”: kết luận thì công khai, bằng chứng thì khóa trong ngăn kéo, và còn bắt bạn “có thể theo yêu cầu” mới được xem. Trước khi DYOR, hãy hỏi một câu — bạn tin vào phân tích pháp lý, hay là tin vào một bản ý kiến mà bạn không hề thấy?
