#termmax @TermMax Phần lớn các bài giải thích đều mô tả Token Gearing của TermMax là "tài sản thế chấp được bọc trong một token" rồi thôi. Điều họ bỏ qua là GT thậm chí không phải là cùng loại token với phần còn lại của hệ thống. FT và XT là các ERC-20 tiêu chuẩn, các đơn vị tương đương với nhau như mọi stablecoin. Còn GT được cấu trúc như một NFT. Chi tiết đó đã làm tôi đọc lại toàn bộ sản phẩm.
Lập luận này có ý nghĩa khi bạn ngồi với nó. Một token có thể thay thế giả định rằng mọi đơn vị là giống hệt nhau. Còn một vị thế đòn bẩy thì không. Hai người khóa cùng $2,000 bằng ETH có thể dẫn đến kích thước nợ hoàn toàn khác nhau, thời điểm vào lệnh khác nhau và thời gian còn lại cho đến khi đáo hạn khác nhau. Việc bọc nó dưới dạng NFT biến mỗi vị thế thành một đối tượng có thể theo dõi riêng, thay vì chỉ là một con số nằm trong một “bể” chung.
Điều khiến tôi chú ý là đây chính là logic tương tự mà Uniswap V3 đã dùng khi chuyển các vị thế thanh khoản từ token LP có thể thay thế sang NFT, vì thanh khoản tập trung nghĩa là không hai vị thế nào giống hệt nhau. TermMax áp dụng cùng một hiểu biết đó cho nợ và tài sản thế chấp thay vì cho thanh khoản. Về mặt lý thuyết, điều đó cũng có nghĩa là một vị thế GT có thể được bán, chuyển nhượng hoặc tái sử dụng như tài sản thế chấp ở nơi khác, vì NFT có thể di chuyển qua các giao thức theo những cách mà số dư gộp không làm được.
Tuy nhiên, tôi vẫn chưa thực sự thuyết phục rằng đây là một lợi thế thực tiễn ngay bây giờ. Vị thế dựa trên NFT khó để ví điện tử và thị trường thứ cấp định giá “sạch” so với một số dư ERC-20 đơn giản. Nếu một thị trường thứ cấp thực sự cho các GT không phát triển, thì tính tương thích này sẽ vẫn chỉ là lý thuyết chứ không phải thứ mọi người dùng thật.
Câu hỏi lớn hơn là việc coi một vị thế đòn bẩy như một đối tượng duy nhất, có thể sở hữu, liệu có thực sự thay đổi cách mọi người quản lý rủi ro hay không; hay đó chỉ là sự phức tạp mà đa số người dùng sẽ lặng lẽ không bao giờ chạm tới.
Bạn có mua vị thế đòn bẩy đang mở của người khác trên TermMax không, nếu bạn có thể xem khoản nợ và tài sản thế chấp của họ, nhưng không xem lý do họ mở vị thế đó?
@TermMax #TermMax #termax
Lập luận này có ý nghĩa khi bạn ngồi với nó. Một token có thể thay thế giả định rằng mọi đơn vị là giống hệt nhau. Còn một vị thế đòn bẩy thì không. Hai người khóa cùng $2,000 bằng ETH có thể dẫn đến kích thước nợ hoàn toàn khác nhau, thời điểm vào lệnh khác nhau và thời gian còn lại cho đến khi đáo hạn khác nhau. Việc bọc nó dưới dạng NFT biến mỗi vị thế thành một đối tượng có thể theo dõi riêng, thay vì chỉ là một con số nằm trong một “bể” chung.
Điều khiến tôi chú ý là đây chính là logic tương tự mà Uniswap V3 đã dùng khi chuyển các vị thế thanh khoản từ token LP có thể thay thế sang NFT, vì thanh khoản tập trung nghĩa là không hai vị thế nào giống hệt nhau. TermMax áp dụng cùng một hiểu biết đó cho nợ và tài sản thế chấp thay vì cho thanh khoản. Về mặt lý thuyết, điều đó cũng có nghĩa là một vị thế GT có thể được bán, chuyển nhượng hoặc tái sử dụng như tài sản thế chấp ở nơi khác, vì NFT có thể di chuyển qua các giao thức theo những cách mà số dư gộp không làm được.
Tuy nhiên, tôi vẫn chưa thực sự thuyết phục rằng đây là một lợi thế thực tiễn ngay bây giờ. Vị thế dựa trên NFT khó để ví điện tử và thị trường thứ cấp định giá “sạch” so với một số dư ERC-20 đơn giản. Nếu một thị trường thứ cấp thực sự cho các GT không phát triển, thì tính tương thích này sẽ vẫn chỉ là lý thuyết chứ không phải thứ mọi người dùng thật.
Câu hỏi lớn hơn là việc coi một vị thế đòn bẩy như một đối tượng duy nhất, có thể sở hữu, liệu có thực sự thay đổi cách mọi người quản lý rủi ro hay không; hay đó chỉ là sự phức tạp mà đa số người dùng sẽ lặng lẽ không bao giờ chạm tới.
Bạn có mua vị thế đòn bẩy đang mở của người khác trên TermMax không, nếu bạn có thể xem khoản nợ và tài sản thế chấp của họ, nhưng không xem lý do họ mở vị thế đó?
@TermMax #TermMax #termax