#termmax $GPS $JCT $TREE @TermMax
tôi cứ nghĩ mãi: nếu khoản nợ TermMax của tôi ghi là 1.000 USDC, thì việc loại bỏ nó lẽ ra phải tốn đúng 1.000 USDC.
giống như có một Gearing Token (GT) ở đó, đang nắm giữ tài sản thế chấp và khoản nợ. con số hiển thị 1.000. TermMax vẫn còn thời gian đáo hạn. con số khá khó để cãi.
ngoại trừ có vẻ là tôi có thể cãi bằng… giá của thứ dùng để hủy nó.
vì Lender Fixed-Rate Token (FT) có thể đang được giao dịch thấp hơn mệnh giá trước khi đáo hạn.
vậy hãy chờ đã: nếu 1.000 FT là quyền đòi (claim) đối với khoản nợ TermMax đó tại thời điểm đáo hạn, nhưng thị trường cho phép tôi mua các FT đó với giá thấp hơn 1.000 USDC ngay bây giờ… thì tại sao tôi lại phải thanh toán GT bằng đúng số tiền mệnh giá của token nợ đó?
đó là chỗ bộ não của tôi cứ bị kẹt.
bản thân khoản nợ của GT không hề giảm. TermMax không tự lặng lẽ viết lại số tiền tôi phải trả. thời điểm đáo hạn cũng không hề bị dời.
“khoản nợ vẫn giữ cố định. việc mua FT không.”
tôi có thể vào thị trường TermMax FT, mua claim đó với giá dưới mệnh giá, rồi trả lại FT để đổi lấy việc xóa cùng khoản nợ GT đó.
và theo cách nào đó, 950 USDC chi cho FT có thể xóa được nhiều nợ hơn 950 USDC mà tôi chỉ nhìn vào con số GT một cách “ngây thơ” một cách đúng nghĩa đen.
vậy cái gì là “cố định” ở đây? đúng là nghĩa vụ nợ. dường như không phải là chi phí theo giá thị trường để mua FT—thứ có thể xóa khoản nợ trên GT và đưa tôi tiến gần hơn để nhận lại tài sản thế chấp.
TermMax vẫn có thể hiển thị 1.000 trên GT, trong khi thị trường FT lại đang đứng dưới con số đó.
tôi cứ nghĩ mãi: nếu khoản nợ TermMax của tôi ghi là 1.000 USDC, thì việc loại bỏ nó lẽ ra phải tốn đúng 1.000 USDC.
giống như có một Gearing Token (GT) ở đó, đang nắm giữ tài sản thế chấp và khoản nợ. con số hiển thị 1.000. TermMax vẫn còn thời gian đáo hạn. con số khá khó để cãi.
ngoại trừ có vẻ là tôi có thể cãi bằng… giá của thứ dùng để hủy nó.
vì Lender Fixed-Rate Token (FT) có thể đang được giao dịch thấp hơn mệnh giá trước khi đáo hạn.
vậy hãy chờ đã: nếu 1.000 FT là quyền đòi (claim) đối với khoản nợ TermMax đó tại thời điểm đáo hạn, nhưng thị trường cho phép tôi mua các FT đó với giá thấp hơn 1.000 USDC ngay bây giờ… thì tại sao tôi lại phải thanh toán GT bằng đúng số tiền mệnh giá của token nợ đó?
đó là chỗ bộ não của tôi cứ bị kẹt.
bản thân khoản nợ của GT không hề giảm. TermMax không tự lặng lẽ viết lại số tiền tôi phải trả. thời điểm đáo hạn cũng không hề bị dời.
“khoản nợ vẫn giữ cố định. việc mua FT không.”
tôi có thể vào thị trường TermMax FT, mua claim đó với giá dưới mệnh giá, rồi trả lại FT để đổi lấy việc xóa cùng khoản nợ GT đó.
và theo cách nào đó, 950 USDC chi cho FT có thể xóa được nhiều nợ hơn 950 USDC mà tôi chỉ nhìn vào con số GT một cách “ngây thơ” một cách đúng nghĩa đen.
vậy cái gì là “cố định” ở đây? đúng là nghĩa vụ nợ. dường như không phải là chi phí theo giá thị trường để mua FT—thứ có thể xóa khoản nợ trên GT và đưa tôi tiến gần hơn để nhận lại tài sản thế chấp.
TermMax vẫn có thể hiển thị 1.000 trên GT, trong khi thị trường FT lại đang đứng dưới con số đó.
