Tôi đang đọc trang Cập nhật Mạng của Dusk lúc 1 giờ sáng, chứ không phải trang chủ của họ.
Một dòng làm tôi dừng lại: giao dịch Phoenix mới không còn được chấp nhận.
Phoenix là mô hình được che chắn của Dusk — dựa trên ghi chú (note-based), ZK, thứ đã khiến "privacy L1" có ý nghĩa ở lớp nền. Trên hard fork Boreas, nó đã bị tắt cho các giao dịch mới: mainnet tại block khởi động đồng bộ 4,414,095 vào ngày 10 tháng 6 năm 2026, testnet tại block 4,000,000 vào ngày 7 tháng 8 năm 2026.
Moonlight là phần còn lại. Hoàn toàn minh bạch, dựa trên tài khoản (account-based). Địa chỉ công khai, số dư công khai.
Các node vẫn giữ khả năng giải mã Phoenix, nên các block cũ vẫn có thể phát lại được. Tính riêng tư lịch sử vẫn còn nguyên vẹn. Nhưng không có chuyển khoản được che chắn mới nào đang được chấp nhận.
Cái thay thế dự kiến cho các luồng bảo mật là Hedger trên DuskEVM.
Rồi tôi kiểm tra trang chủ. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. Thẻ L1 gốc, được đánh dấu Live, vẫn liệt kê các chuyển khoản che chắn bảo mật như một tính năng.
Vậy là có một khoảng thời gian. Một chuỗi được quảng bá là bảo mật mặc định, ở lớp nền, lại là minh bạch mặc định cho đến khi lớp bảo mật của EVM được phát hành.
Bây giờ là cách đọc công bằng. Việc này trông giống như hợp nhất hơn là từ bỏ — một đường đi giao dịch chuẩn duy nhất khi lớp bảo mật trưởng thành. Hai mô hình ZK song song là bề mặt tấn công thật và chi phí audit thật. Ngừng (deprecate) trước, rồi mới phát hành (ship) sau — điều đó có thể được biện minh.
Những gì tôi không biết: liệu một người kế nhiệm Phoenix có quay trở lại L1 hay liệu Hedger trở thành con đường bảo mật duy nhất mà Dusk có. Tôi chưa thấy bất kỳ điều nào được cam kết ở đâu cả.
Vậy, câu hỏi thực sự.
Một privacy L1 có nên giữ một đường đi được che chắn còn hoạt động ở lớp nền trong khi phiên bản thay thế đang trưởng thành, ngay cả khi phải duy trì hai mô hình? Hay một mô hình chuẩn duy nhất là lựa chọn kỹ thuật an toàn hơn, và phần marketing chỉ cần bắt kịp?
#dusk $DUSK @Dusk
Một dòng làm tôi dừng lại: giao dịch Phoenix mới không còn được chấp nhận.
Phoenix là mô hình được che chắn của Dusk — dựa trên ghi chú (note-based), ZK, thứ đã khiến "privacy L1" có ý nghĩa ở lớp nền. Trên hard fork Boreas, nó đã bị tắt cho các giao dịch mới: mainnet tại block khởi động đồng bộ 4,414,095 vào ngày 10 tháng 6 năm 2026, testnet tại block 4,000,000 vào ngày 7 tháng 8 năm 2026.
Moonlight là phần còn lại. Hoàn toàn minh bạch, dựa trên tài khoản (account-based). Địa chỉ công khai, số dư công khai.
Các node vẫn giữ khả năng giải mã Phoenix, nên các block cũ vẫn có thể phát lại được. Tính riêng tư lịch sử vẫn còn nguyên vẹn. Nhưng không có chuyển khoản được che chắn mới nào đang được chấp nhận.
Cái thay thế dự kiến cho các luồng bảo mật là Hedger trên DuskEVM.
Rồi tôi kiểm tra trang chủ. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. Thẻ L1 gốc, được đánh dấu Live, vẫn liệt kê các chuyển khoản che chắn bảo mật như một tính năng.
Vậy là có một khoảng thời gian. Một chuỗi được quảng bá là bảo mật mặc định, ở lớp nền, lại là minh bạch mặc định cho đến khi lớp bảo mật của EVM được phát hành.
Bây giờ là cách đọc công bằng. Việc này trông giống như hợp nhất hơn là từ bỏ — một đường đi giao dịch chuẩn duy nhất khi lớp bảo mật trưởng thành. Hai mô hình ZK song song là bề mặt tấn công thật và chi phí audit thật. Ngừng (deprecate) trước, rồi mới phát hành (ship) sau — điều đó có thể được biện minh.
Những gì tôi không biết: liệu một người kế nhiệm Phoenix có quay trở lại L1 hay liệu Hedger trở thành con đường bảo mật duy nhất mà Dusk có. Tôi chưa thấy bất kỳ điều nào được cam kết ở đâu cả.
Vậy, câu hỏi thực sự.
Một privacy L1 có nên giữ một đường đi được che chắn còn hoạt động ở lớp nền trong khi phiên bản thay thế đang trưởng thành, ngay cả khi phải duy trì hai mô hình? Hay một mô hình chuẩn duy nhất là lựa chọn kỹ thuật an toàn hơn, và phần marketing chỉ cần bắt kịp?
#dusk $DUSK @Dusk