Tôi đã thức quá khuya để đào sâu vào cơ chế chém (slashing) của Dusk. Có gì đó không ổn.
Họ giấu số tiền stake để giữ cho việc chọn người xác thực (VRF) vẫn ngẫu nhiên. Nghe thì hợp lý về mặt lý thuyết. Nhưng việc slashing lại yêu cầu phải tiết lộ các số tiền đó để chứng minh hình phạt là hợp lệ.
Vấn đề khiến tôi đau đầu: nếu stake bị giấu cho đến khi phát hiện hành vi xấu, thì điều gì ngăn một validator dịch chuyển stake đó bằng một giao dịch được che chắn (shielded transfer) ngay trước lúc bị bắt quả tang? Tài liệu nói rằng trạng thái bị khóa, nhưng độ trễ xác minh—chỉ cần một khoảng chênh hai hoặc ba block—cũng đã tạo ra khe hở.
Bạn có thể đề xuất một block rác, bỏ túi phần thưởng, rồi bị slashed sau ba block sau đó, nhưng các token đã biến mất rồi. Việc slash chỉ đốt một tài khoản trống rỗng. Chuỗi không hoàn tác lại block; nó chỉ phạt truy ngược một “bóng ma”.
Ai cũng quảng bá “tài chính được quản lý” như là góc tiếp thị cho quyền riêng tư. Nhưng thật lòng? Tôi bắt đầu nghĩ lớp định danh không chỉ là một mục “tuân thủ” mang tính thủ tục—mà là một bản vá kỹ thuật để xử lý đúng lỗ hổng này. Không có định danh ngoài chuỗi (off-chain ID) thì bạn không thể cấm thực thể, nên khai thác sẽ trở nên thuần túy mang tính kinh tế, và nó thậm chí có thể hoạt động.
Vậy liệu mảng KYC/AML của Dusk có thực sự là điểm khác biệt của sản phẩm, hay đó mới là bản vá thực sự cho một khe hở theo thời gian trong lý thuyết trò chơi PoS của chính họ?
Có thể tôi đang suy nghĩ quá về kích thước của “cửa sổ” (window). Nhưng tài liệu thì lướt qua phần đó khá mạnh tay. Việc khôi phục trạng thái có bắt được trường hợp này không, hay chỉ là tình huống “đốt rồi thôi”? Thật sự tò mò liệu ai đó đã đào sâu về vấn đề này chưa.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK
Họ giấu số tiền stake để giữ cho việc chọn người xác thực (VRF) vẫn ngẫu nhiên. Nghe thì hợp lý về mặt lý thuyết. Nhưng việc slashing lại yêu cầu phải tiết lộ các số tiền đó để chứng minh hình phạt là hợp lệ.
Vấn đề khiến tôi đau đầu: nếu stake bị giấu cho đến khi phát hiện hành vi xấu, thì điều gì ngăn một validator dịch chuyển stake đó bằng một giao dịch được che chắn (shielded transfer) ngay trước lúc bị bắt quả tang? Tài liệu nói rằng trạng thái bị khóa, nhưng độ trễ xác minh—chỉ cần một khoảng chênh hai hoặc ba block—cũng đã tạo ra khe hở.
Bạn có thể đề xuất một block rác, bỏ túi phần thưởng, rồi bị slashed sau ba block sau đó, nhưng các token đã biến mất rồi. Việc slash chỉ đốt một tài khoản trống rỗng. Chuỗi không hoàn tác lại block; nó chỉ phạt truy ngược một “bóng ma”.
Ai cũng quảng bá “tài chính được quản lý” như là góc tiếp thị cho quyền riêng tư. Nhưng thật lòng? Tôi bắt đầu nghĩ lớp định danh không chỉ là một mục “tuân thủ” mang tính thủ tục—mà là một bản vá kỹ thuật để xử lý đúng lỗ hổng này. Không có định danh ngoài chuỗi (off-chain ID) thì bạn không thể cấm thực thể, nên khai thác sẽ trở nên thuần túy mang tính kinh tế, và nó thậm chí có thể hoạt động.
Vậy liệu mảng KYC/AML của Dusk có thực sự là điểm khác biệt của sản phẩm, hay đó mới là bản vá thực sự cho một khe hở theo thời gian trong lý thuyết trò chơi PoS của chính họ?
Có thể tôi đang suy nghĩ quá về kích thước của “cửa sổ” (window). Nhưng tài liệu thì lướt qua phần đó khá mạnh tay. Việc khôi phục trạng thái có bắt được trường hợp này không, hay chỉ là tình huống “đốt rồi thôi”? Thật sự tò mò liệu ai đó đã đào sâu về vấn đề này chưa.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK