Nhiều người vừa nghe đến hai chữ “thanh lý”, trong đầu lập tức hiện ra bộ bài của Aave, Compound—giá trị tài sản thế chấp rơi xuống dưới ngưỡng, robot lao vào thanh lý trước, bên cho vay thu hồi vốn kèm lãi phạt, mọi thứ sạch sẽ rồi rời đi. Áp logic này lên TermMax, từ bước đầu tiên đã “bẻ lái” sang một hướng khác.
Tôi nghiên cứu cơ chế thanh lý của giao thức này gần hai tháng rồi, càng xem càng thấy nó hoàn toàn không cùng một “hệ tư duy” với các giao thức cho vay truyền thống. Thanh lý của Aave là để bên cho vay nhanh chóng thoát khỏi tài sản rủi ro và đổi lấy stablecoin; thanh lý của TermMax là để bên cho vay—trong điều kiện không thể nhận đủ stablecoin—vẫn có thể cân sổ cho xong. Điểm khác nằm ở đây: một bên là chạy, còn bên kia là chạm.
Về kỹ thuật, thực chất nó chạy hai lớp logic. Lớp một là “cửa sổ thanh lý” kéo dài hai giờ, tạo thời gian cho thị trường phản ứng. Trong thời gian này, người thanh lý có thể can thiệp, nhận 5% phần thưởng. Nhưng đó chỉ là phần mở đầu. Thứ thực sự “nặng đô” là lớp hai—sau khi cửa sổ hai giờ kết thúc mà khoản vay vẫn chưa được thanh lý, hệ thống lập tức kích hoạt hình thức giao割 bằng hiện vật. Quỹ chuộc không còn là một tài sản đơn lẻ như bạn kỳ vọng, mà là gói ghép theo tỷ lệ giữa tài sản nền và tài sản thế chấp. Người nắm giữ token muốn chỉ nhận lại đúng loại tài sản giống như lúc đem đi vay? Không có cửa. Bạn buộc phải “ôm” tài sản thế chấp.
Bộ quy tắc mà dự án @TermMaxFi đưa ra đã triệt để phá vỡ quán tính của bên cho vay chỉ chăm chăm vào lợi suất. Trong tình huống xấu, bạn không phải cầm vốn gốc và lãi rồi rời đi, mà bị buộc nắm một đống tài sản thế chấp—có thể đang mất giá. Cầm thì sao, bán thì sao, hay lại quan sát? Mỗi lựa chọn đều thử thách khả năng phán đoán ngay lập tức.
Quan điểm của tôi là thiết kế này nhìn có vẻ không “cưng” bên cho vay, nhưng thực ra lại là giải pháp duy nhất. Hoặc bạn hy sinh sự bảo vệ của bên cho vay để đổi lấy hiệu quả thanh lý, hoặc bạn hy sinh hiệu quả để đổi lấy “phao cứu hộ” trong tình huống cực đoan—còn muốn cả hai thì chỉ có cách bắt bên cho vay gánh rủi ro của việc giao割 hiện vật. Đây cũng là lý do khi đánh giá $TMX, trọng tâm thật sự không phải là phần lợi suất cố định nhỏ nhoi trong điều kiện thời hạn bình thường—mà là cấu thành quỹ chuộc và diễn biến giao dịch thực tế trong giai đoạn chịu áp lực. Đó mới là chỉ số cốt lõi quyết định giao thức này có trụ được qua một đợt bạo bán hay không.
Các bạn nghĩ sao: con đường giao割 hiện vật—bên cho vay tiếp nhận tài sản thế chấp—là đổi mới trong quản trị rủi ro hay là chuyển rủi ro?
#termmax @TermMax
Tôi nghiên cứu cơ chế thanh lý của giao thức này gần hai tháng rồi, càng xem càng thấy nó hoàn toàn không cùng một “hệ tư duy” với các giao thức cho vay truyền thống. Thanh lý của Aave là để bên cho vay nhanh chóng thoát khỏi tài sản rủi ro và đổi lấy stablecoin; thanh lý của TermMax là để bên cho vay—trong điều kiện không thể nhận đủ stablecoin—vẫn có thể cân sổ cho xong. Điểm khác nằm ở đây: một bên là chạy, còn bên kia là chạm.
Về kỹ thuật, thực chất nó chạy hai lớp logic. Lớp một là “cửa sổ thanh lý” kéo dài hai giờ, tạo thời gian cho thị trường phản ứng. Trong thời gian này, người thanh lý có thể can thiệp, nhận 5% phần thưởng. Nhưng đó chỉ là phần mở đầu. Thứ thực sự “nặng đô” là lớp hai—sau khi cửa sổ hai giờ kết thúc mà khoản vay vẫn chưa được thanh lý, hệ thống lập tức kích hoạt hình thức giao割 bằng hiện vật. Quỹ chuộc không còn là một tài sản đơn lẻ như bạn kỳ vọng, mà là gói ghép theo tỷ lệ giữa tài sản nền và tài sản thế chấp. Người nắm giữ token muốn chỉ nhận lại đúng loại tài sản giống như lúc đem đi vay? Không có cửa. Bạn buộc phải “ôm” tài sản thế chấp.
Bộ quy tắc mà dự án @TermMaxFi đưa ra đã triệt để phá vỡ quán tính của bên cho vay chỉ chăm chăm vào lợi suất. Trong tình huống xấu, bạn không phải cầm vốn gốc và lãi rồi rời đi, mà bị buộc nắm một đống tài sản thế chấp—có thể đang mất giá. Cầm thì sao, bán thì sao, hay lại quan sát? Mỗi lựa chọn đều thử thách khả năng phán đoán ngay lập tức.
Quan điểm của tôi là thiết kế này nhìn có vẻ không “cưng” bên cho vay, nhưng thực ra lại là giải pháp duy nhất. Hoặc bạn hy sinh sự bảo vệ của bên cho vay để đổi lấy hiệu quả thanh lý, hoặc bạn hy sinh hiệu quả để đổi lấy “phao cứu hộ” trong tình huống cực đoan—còn muốn cả hai thì chỉ có cách bắt bên cho vay gánh rủi ro của việc giao割 hiện vật. Đây cũng là lý do khi đánh giá $TMX, trọng tâm thật sự không phải là phần lợi suất cố định nhỏ nhoi trong điều kiện thời hạn bình thường—mà là cấu thành quỹ chuộc và diễn biến giao dịch thực tế trong giai đoạn chịu áp lực. Đó mới là chỉ số cốt lõi quyết định giao thức này có trụ được qua một đợt bạo bán hay không.
Các bạn nghĩ sao: con đường giao割 hiện vật—bên cho vay tiếp nhận tài sản thế chấp—là đổi mới trong quản trị rủi ro hay là chuyển rủi ro?
#termmax @TermMax