Tôi đang tìm hiểu @TermMax và có một điểm khiến tôi phải suy nghĩ: borrower và lender đều có thể không chủ động về lãi suất, bởi AMM chi phối con số này.
Lúc đầu, tôi nghĩ đây chỉ là một trade-off quen thuộc trong DeFi. Thanh khoản được tập trung, thị trường tự định giá, người dùng chấp nhận rate đang có.
Nhưng nếu đặt mình vào vị trí người dùng, cách nhìn này bắt đầu thay đổi.
Tôi bắt đầu thấy sự khác biệt khi đặt câu hỏi về nhu cầu thực tế của từng bên.Không phải borrower nào cũng muốn rate pool cung cấp, cũng như lender nào cũng hài lòng với yield. Nhưng nếu chỉ tương tác với đường cong AMM, cả hai đều phải chấp nhận cơ chế này.
Ở đây xuất hiện một nghịch lý đáng chú ý: một thị trường có thể hoàn toàn mở nhưng vẫn không đủ linh hoạt để đáp ứng nhu cầu người tham gia.
Tôi nghĩ cần tách hai khái niệm: được tự do tham gia không đồng nghĩa với được tự do định hình mức giá.
Vì thế, #termmax đáng chú ý không chỉ vì một lending market mới. Tôi quan tâm hơn đến việc borrower và lender có thể chủ động thiết lập điều kiện, hay vẫn chỉ phản ứng với giá AMM.
Nếu AMM đưa ra mức lãi suất borrower cho là không hợp lý, vấn đề không còn là thanh khoản mà là cách khoản vay được định giá. Cơ chế này trở thành giới hạn. Điều đó khiến tôi nghĩ cạnh tranh lending on-chain không chỉ nằm ở pool lớn.
Tôi bắt đầu nghĩ câu hỏi quan trọng hơn là: giao thức nào giúp người dùng có tiếng nói trong việc xác định điều kiện sử dụng thanh khoản?
DeFi có thể tiếp tục gom vốn, nhưng nếu người dùng vẫn phải chấp nhận rate AMM, tôi tự hỏi phần “tự do” trong tự do tài chính nằm ở đâu.$AEON $TUT $GPS