Tôi cứ quay lại một chi tiết trong thiết kế TermMax mà hầu hết người dùng mới bỏ qua: một khoản vay lãi suất cố định được tách thành ba token riêng thay vì chỉ một. Có Fixed-Rate Token (Token Lãi Suất Cố Định), X Token và Gearing Token, và mỗi token đảm nhiệm một vai trò khác nhau. FT hoạt động như một trái phiếu zero-coupon. Bạn mua nó với giá chiết khấu, đến ngày đáo hạn bạn đổi lại lấy mệnh giá, và phần chênh lệch giữa hai con số đó chính là lợi suất—được “chốt” ngay tại thời điểm bạn mua.
XT chỉ tồn tại để giữ cho phép toán cân bằng: tại bất kỳ thời điểm nào trước ngày đáo hạn, cộng một FT với một XT sẽ bằng đúng một token nợ đầy đủ, và khi đáo hạn đến thì XT về 0 trong khi FT có thể được đổi (redeem). GT là chính vị thế: tài sản thế chấp và khoản nợ được gói lại thành một bản ghi có thể giao dịch duy nhất.
Vì sao không chỉ dùng một token cho vay như hầu hết thị trường tiền tệ? Bởi vì việc gộp tài sản thế chấp, gốc và lãi vào cùng một công cụ khiến từng phần riêng lẻ kém thanh khoản hơn. Tách chúng ra cho phép bên cho vay bán riêng phần phơi bày lợi suất, cho phép bên vay giao dịch độc lập phần lãi trong khoản nợ của mình, và giúp một vị thế đòn bẩy có thể được chuyển giao như một đơn vị duy nhất mà không phải “gỡ” toàn bộ khoản vay. Tôi nghĩ đây mới là lý do thật sự TermMax có thể hỗ trợ đòn bẩy chỉ với một lần bấm: vì GT đã chứa toàn bộ thứ mà một chiến lược vòng lặp (looping) cần trong cùng một lớp bọc.
Cũng có một mặt thực tiễn nữa. Vì GT theo dõi cả tài sản thế chấp lẫn khoản nợ của một vị thế, bên vay có thể thêm tài sản thế chấp, trả một phần nợ, hoặc điều chỉnh khoản vay mà không cần đụng vào thị trường FT—và vị thế vẫn được giữ nguyên như một bản ghi duy nhất xuyên suốt.
Điều tôi chưa thấy được chứng minh là liệu việc dùng ba token thay vì một có thực sự cải thiện hiệu quả sử dụng vốn cho người dùng trung bình hay không, hay nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các tác nhân tinh vi, những người biết cách giao dịch FT và XT tách riêng. Với một bên cho vay mới chỉ đơn giản gửi USDC để đỗ chỗ, lớp token bổ sung là vô hình. Với một market maker chạy lệnh theo dải trên TermMax, thì đó lại là tất cả
@TermMax #TermMax $VELVET $BTW $PORTAL
XT chỉ tồn tại để giữ cho phép toán cân bằng: tại bất kỳ thời điểm nào trước ngày đáo hạn, cộng một FT với một XT sẽ bằng đúng một token nợ đầy đủ, và khi đáo hạn đến thì XT về 0 trong khi FT có thể được đổi (redeem). GT là chính vị thế: tài sản thế chấp và khoản nợ được gói lại thành một bản ghi có thể giao dịch duy nhất.
Vì sao không chỉ dùng một token cho vay như hầu hết thị trường tiền tệ? Bởi vì việc gộp tài sản thế chấp, gốc và lãi vào cùng một công cụ khiến từng phần riêng lẻ kém thanh khoản hơn. Tách chúng ra cho phép bên cho vay bán riêng phần phơi bày lợi suất, cho phép bên vay giao dịch độc lập phần lãi trong khoản nợ của mình, và giúp một vị thế đòn bẩy có thể được chuyển giao như một đơn vị duy nhất mà không phải “gỡ” toàn bộ khoản vay. Tôi nghĩ đây mới là lý do thật sự TermMax có thể hỗ trợ đòn bẩy chỉ với một lần bấm: vì GT đã chứa toàn bộ thứ mà một chiến lược vòng lặp (looping) cần trong cùng một lớp bọc.
Cũng có một mặt thực tiễn nữa. Vì GT theo dõi cả tài sản thế chấp lẫn khoản nợ của một vị thế, bên vay có thể thêm tài sản thế chấp, trả một phần nợ, hoặc điều chỉnh khoản vay mà không cần đụng vào thị trường FT—và vị thế vẫn được giữ nguyên như một bản ghi duy nhất xuyên suốt.
Điều tôi chưa thấy được chứng minh là liệu việc dùng ba token thay vì một có thực sự cải thiện hiệu quả sử dụng vốn cho người dùng trung bình hay không, hay nó chủ yếu mang lại lợi ích cho các tác nhân tinh vi, những người biết cách giao dịch FT và XT tách riêng. Với một bên cho vay mới chỉ đơn giản gửi USDC để đỗ chỗ, lớp token bổ sung là vô hình. Với một market maker chạy lệnh theo dải trên TermMax, thì đó lại là tất cả
@TermMax #TermMax $VELVET $BTW $PORTAL
