Hỏi một vài người dùng DeFi để mô tả TermMax và tôi cá là phần lớn trong số họ sẽ tìm đến từ Pendle vào một thời điểm nào đó, thường là như một phép so sánh hoặc thậm chí là một từ đồng nghĩa nhẹ. Tôi hiểu vì sao mối liên hệ này hình thành. Cả hai dự án đều xử lý lợi suất cố định, cả hai chấp nhận token gốc làm đầu vào ở một số điểm trong dòng chảy, và cả hai cũng xuất hiện trong những cuộc trò chuyện tương tự về cấu trúc kỳ hạn trong crypto. Nhưng cơ chế vận hành bên dưới lại thực sự khác nhau khi bạn nhìn vượt qua lớp từ vựng dùng chung.
Pendle lấy một tài sản sinh lợi và tách nó thành token gốc (principal token) và token lợi suất (yield token), rồi giao dịch phần tách đó trên một automated market maker (AMM) chuyên biệt có tính tự động giảm theo thời gian, qua đó định giá trực tiếp lãi suất cố định dựa vào việc token gốc được giao dịch ở mức chiết khấu bao nhiêu. TermMax đi theo hướng ngược lại. Nó bắt đầu từ một quan hệ nợ và tài sản thế chấp khá trực tiếp, bọc vị thế vào một Gearing Token (token đòn bẩy), rồi phát hành một Fixed-Rate Token riêng biệt đại diện cho chính khoản vay đó, được khớp thông qua các lệnh theo dải (range orders) thay vì một đường cong tách lợi suất.
Các principal token của Pendle thực chất là một trong những loại tài sản thế chấp mà TermMax chấp nhận trong chính các thị trường của mình, vì vậy trên thực tế hai giao thức bổ sung cho nhau thường xuyên hơn là cạnh tranh.
Các đánh giá độc lập về kiến trúc DeFi lợi suất cố định cũng vẽ cùng một đường ranh: TermMax gần hơn với thiết kế cho vay được bảo đảm theo kiểu peer-to-peer, tách biệt từng khoản, trong khi Pendle là một nền tảng token hóa lợi suất và giao dịch, được xây dựng trên logic AMM hoàn toàn khác. Việc gom chúng vào một khuôn mẫu, "các giao thức lợi suất cố định," sẽ làm phẳng đi một khác biệt kiến trúc thực sự quan trọng đối với rủi ro. Rủi ro mặc định của TermMax nằm trong chính khoản vay được thế chấp cụ thể. Rủi ro của Pendle nằm ngay trong tài sản sinh lợi của nó và trong thanh khoản của AMM chuyên biệt đó.
Tôi thà rằng hai dự án được đánh giá dựa trên cơ chế riêng của chúng hơn là bị coi như các lựa chọn có thể thay thế cho nhau trong cùng một câu.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
Pendle lấy một tài sản sinh lợi và tách nó thành token gốc (principal token) và token lợi suất (yield token), rồi giao dịch phần tách đó trên một automated market maker (AMM) chuyên biệt có tính tự động giảm theo thời gian, qua đó định giá trực tiếp lãi suất cố định dựa vào việc token gốc được giao dịch ở mức chiết khấu bao nhiêu. TermMax đi theo hướng ngược lại. Nó bắt đầu từ một quan hệ nợ và tài sản thế chấp khá trực tiếp, bọc vị thế vào một Gearing Token (token đòn bẩy), rồi phát hành một Fixed-Rate Token riêng biệt đại diện cho chính khoản vay đó, được khớp thông qua các lệnh theo dải (range orders) thay vì một đường cong tách lợi suất.
Các principal token của Pendle thực chất là một trong những loại tài sản thế chấp mà TermMax chấp nhận trong chính các thị trường của mình, vì vậy trên thực tế hai giao thức bổ sung cho nhau thường xuyên hơn là cạnh tranh.
Các đánh giá độc lập về kiến trúc DeFi lợi suất cố định cũng vẽ cùng một đường ranh: TermMax gần hơn với thiết kế cho vay được bảo đảm theo kiểu peer-to-peer, tách biệt từng khoản, trong khi Pendle là một nền tảng token hóa lợi suất và giao dịch, được xây dựng trên logic AMM hoàn toàn khác. Việc gom chúng vào một khuôn mẫu, "các giao thức lợi suất cố định," sẽ làm phẳng đi một khác biệt kiến trúc thực sự quan trọng đối với rủi ro. Rủi ro mặc định của TermMax nằm trong chính khoản vay được thế chấp cụ thể. Rủi ro của Pendle nằm ngay trong tài sản sinh lợi của nó và trong thanh khoản của AMM chuyên biệt đó.
Tôi thà rằng hai dự án được đánh giá dựa trên cơ chế riêng của chúng hơn là bị coi như các lựa chọn có thể thay thế cho nhau trong cùng một câu.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
