Tôi nghĩ thiết kế crosschain thường bị hiểu sai vì mọi người hay tập trung vào tốc độ và phí trong khi bỏ qua nơi rủi ro thực sự nằm.
Hầu hết các cầu (bridge) dựa vào thanh khoản được giữ ở một nơi nào đó để hỗ trợ các lần chuyển. Điều này hoạt động cho đến khi thanh khoản trở nên khan hiếm, bị phân mảnh, hoặc phụ thuộc vào một nhóm nhỏ các tác nhân hoạt động đúng như kỳ vọng.
Mô hình CCT của Dusk đi theo một hướng khác. Thay vì chuyển qua một nhóm thanh khoản (pool), tài sản được gỡ khỏi lưu thông trên một chuỗi và được tái tạo trên chuỗi khác thông qua quy trình đốt (burn) và đúc (mint).
Sự đánh đổi rất đáng chú ý.
Bạn không cần dựa vào thanh khoản sẵn có hoặc phải lo lắng về slippage. Nhưng điều đó không có nghĩa là hệ thống không rủi ro. Giả định quan trọng được chuyển sang việc liệu sự kiện burn có được xác minh đúng hay không và liệu quy trình mint có thực thi như dự định trên các chuỗi hay không.
Nói cách khác, câu hỏi không còn là “Bên kia có đủ vốn không?”
Mà trở thành “Hệ thống có thể chứng minh với độ chắc chắn rằng nguồn cung đã bị tiêu hủy trước khi nguồn cung mới xuất hiện ở nơi khác hay không?”
Điều này giống ít với một vấn đề thanh khoản và nhiều hơn là một vấn đề phối hợp và tính cuối cùng (finality).
Tôi tò mò không biết Dusk xử lý các tình huống biên (edge cases) ra sao khi một bên đã đạt xác nhận cuối cùng nhưng việc mint tương ứng vẫn bị trì hoãn hoặc bị gián đoạn.
#dusk @Dusk $DUSK