Tôi đã dành một giờ trong tài liệu của TermMax để cố trả lời một câu hỏi cụ thể: tỷ lệ được trích dẫn đó thực sự đến từ đâu? Không phải triết lý của nó — mà là nguồn cơ học theo nghĩa đen của con số hiển thị trên màn hình.
Câu trả lời lại đơn giản và lạ hơn dự kiến. Không có đường cong “utilization” nào tính ra một mức lãi suất từ cung và cầu. Các curators và makers cấu hình các lệnh range trên một đường cong kiểu Uniswap V3; mỗi bên thiết lập thứ gì đó gần với một lệnh giới hạn để cho vay hoặc đi vay tại một kỳ hạn mà họ chọn. Lãi suất là “fixed” (cố định) vì nó được báo giá, không phải được tính toán — và khi có nhiều maker cùng tích cực báo giá cho đúng một kỳ hạn đó, sự cạnh tranh giữa họ mới là thứ làm cho spread (chênh lệch) được siết lại. Đây là một lợi thế thật sự so với các thị trường dựa trên công thức khi lợi thế ấy được duy trì.
Điều trang landing page không nói rõ là chuyện gì xảy ra khi lợi thế đó không còn đúng. Nếu chỉ có một hoặc hai maker hoạt động cho một kỳ hạn nhất định, thì đường cong về cơ bản chỉ là những gì họ đặt, không có gì buộc nó hướng tới một mức giá cạnh tranh. Và ai là người đủ điều kiện để đặt các lệnh đó cũng không được công khai — một hợp đồng Whitelist Manager sẽ quyết định địa chỉ nào được phép làm curator hoặc order maker. Thanh khoản mỏng không phải là một lỗi thoáng qua ở đây. Nó là trạng thái mặc định đối với bất kỳ kỳ hạn nào mà các maker nằm trong whitelist chưa xuất hiện để cạnh tranh.
Rủi ro đó không nằm ở giao thức. Nó nằm ở những ai đi vay hoặc cho vay vào một kỳ hạn mà ở đó “fixed” nghĩa là bị khóa lại, không được định giá cạnh tranh.
Liệu tỷ lệ được maker báo giá hay tỷ lệ được suy ra từ công thức có tạo ra chi phí công bằng hơn trong một thị trường thanh khoản mỏng, và vì sao?
#termmax @TermMax
Câu trả lời lại đơn giản và lạ hơn dự kiến. Không có đường cong “utilization” nào tính ra một mức lãi suất từ cung và cầu. Các curators và makers cấu hình các lệnh range trên một đường cong kiểu Uniswap V3; mỗi bên thiết lập thứ gì đó gần với một lệnh giới hạn để cho vay hoặc đi vay tại một kỳ hạn mà họ chọn. Lãi suất là “fixed” (cố định) vì nó được báo giá, không phải được tính toán — và khi có nhiều maker cùng tích cực báo giá cho đúng một kỳ hạn đó, sự cạnh tranh giữa họ mới là thứ làm cho spread (chênh lệch) được siết lại. Đây là một lợi thế thật sự so với các thị trường dựa trên công thức khi lợi thế ấy được duy trì.
Điều trang landing page không nói rõ là chuyện gì xảy ra khi lợi thế đó không còn đúng. Nếu chỉ có một hoặc hai maker hoạt động cho một kỳ hạn nhất định, thì đường cong về cơ bản chỉ là những gì họ đặt, không có gì buộc nó hướng tới một mức giá cạnh tranh. Và ai là người đủ điều kiện để đặt các lệnh đó cũng không được công khai — một hợp đồng Whitelist Manager sẽ quyết định địa chỉ nào được phép làm curator hoặc order maker. Thanh khoản mỏng không phải là một lỗi thoáng qua ở đây. Nó là trạng thái mặc định đối với bất kỳ kỳ hạn nào mà các maker nằm trong whitelist chưa xuất hiện để cạnh tranh.
Rủi ro đó không nằm ở giao thức. Nó nằm ở những ai đi vay hoặc cho vay vào một kỳ hạn mà ở đó “fixed” nghĩa là bị khóa lại, không được định giá cạnh tranh.
Liệu tỷ lệ được maker báo giá hay tỷ lệ được suy ra từ công thức có tạo ra chi phí công bằng hơn trong một thị trường thanh khoản mỏng, và vì sao?
#termmax @TermMax