#termmax $BTW $ACE $RICE @TermMax
tôi cứ nghĩ mãi rằng nếu người cho vay Fixed-Rate Token (FT) chuyển sang cho người khác, thì phía người đi vay cũng hẳn sẽ phải có gì đó thay đổi theo.
ví dụ có một khoản vay TermMax nằm bên dưới. một Gearing Token (GT) nắm giữ tài sản thế chấp và khoản nợ, một FT mang quyền yêu cầu về thời hạn đến hạn.
vậy nếu FT đó đổi ví… thì khoản vay này hiện thuộc về ai?
hóa ra là TermMax GT vẫn đang ở đó, với cùng tài sản thế chấp và khoản nợ.
và đó là phần mà bộ não của tôi cứ cố gắng ghép lại với nhau.
TermMax cho phép FT di chuyển vì quyền yêu cầu đó có tính thay thế được. bất cứ ai nắm giữ nó thì cũng có thể nắm quyền yêu cầu lãi suất cố định đến khi đáo hạn. nhưng GT thì không đi theo. tài sản thế chấp vẫn nằm trong cùng TermMax GT, khoản nợ vẫn được ghi nhận ở đó, và Loan-to-Value vẫn thuộc về vị thế đó.
“quyền yêu cầu đã chuyển đi. vị thế nợ thì không.”
nghe thì đơn giản cho đến khi tôi hình dung thật sự nó.
FT có thể nằm ở một ví hôm nay và ví khác vào ngày mai, trong khi cùng chiếc GT đó vẫn tiếp tục gánh tài sản thế chấp và khoản nợ bên dưới nó. toàn bộ trạng thái của vị thế đó không hề chạy theo FT.
vậy chính xác thì đã thay đổi điều gì?
người nắm giữ FT đã thay đổi.
không phải tài sản thế chấp của GT. không phải khoản nợ được ghi nhận gắn với nó. không phải Loan-to-Value đang nằm ở vị thế TermMax đó.
và theo một cách nào đó, điều này lại thấy “lạ” hơn cả việc chỉ nói rằng quyền yêu cầu có thể chuyển nhượng.
FT có thể đi qua TermMax mà không kéo vị thế GT đi theo.
FT đổi ví. tài sản thế chấp và khoản nợ vẫn nằm đó, như thể chẳng có thứ gì đi cùng nó ra.
tôi cứ nghĩ mãi rằng nếu người cho vay Fixed-Rate Token (FT) chuyển sang cho người khác, thì phía người đi vay cũng hẳn sẽ phải có gì đó thay đổi theo.
ví dụ có một khoản vay TermMax nằm bên dưới. một Gearing Token (GT) nắm giữ tài sản thế chấp và khoản nợ, một FT mang quyền yêu cầu về thời hạn đến hạn.
vậy nếu FT đó đổi ví… thì khoản vay này hiện thuộc về ai?
hóa ra là TermMax GT vẫn đang ở đó, với cùng tài sản thế chấp và khoản nợ.
và đó là phần mà bộ não của tôi cứ cố gắng ghép lại với nhau.
TermMax cho phép FT di chuyển vì quyền yêu cầu đó có tính thay thế được. bất cứ ai nắm giữ nó thì cũng có thể nắm quyền yêu cầu lãi suất cố định đến khi đáo hạn. nhưng GT thì không đi theo. tài sản thế chấp vẫn nằm trong cùng TermMax GT, khoản nợ vẫn được ghi nhận ở đó, và Loan-to-Value vẫn thuộc về vị thế đó.
“quyền yêu cầu đã chuyển đi. vị thế nợ thì không.”
nghe thì đơn giản cho đến khi tôi hình dung thật sự nó.
FT có thể nằm ở một ví hôm nay và ví khác vào ngày mai, trong khi cùng chiếc GT đó vẫn tiếp tục gánh tài sản thế chấp và khoản nợ bên dưới nó. toàn bộ trạng thái của vị thế đó không hề chạy theo FT.
vậy chính xác thì đã thay đổi điều gì?
người nắm giữ FT đã thay đổi.
không phải tài sản thế chấp của GT. không phải khoản nợ được ghi nhận gắn với nó. không phải Loan-to-Value đang nằm ở vị thế TermMax đó.
và theo một cách nào đó, điều này lại thấy “lạ” hơn cả việc chỉ nói rằng quyền yêu cầu có thể chuyển nhượng.
FT có thể đi qua TermMax mà không kéo vị thế GT đi theo.
FT đổi ví. tài sản thế chấp và khoản nợ vẫn nằm đó, như thể chẳng có thứ gì đi cùng nó ra.
