Tôi vẫn luôn để ý một điều kỳ lạ trong mọi bài viết về RWA mà tôi đọc:

Ai cũng bị ám ảnh bởi việc chứng minh một tài sản là thật, và gần như không ai nói về việc ai là người được xem ai sở hữu nó. Đây mới là phần có thể thực sự ngăn một tổ chức nghiêm túc tiến hành hoạt động onchain.

Một quản lý quỹ không chỉ lo lắng về gian lận—họ còn lo đối thủ theo dõi quy mô vị thế của họ theo thời gian thực trên một sổ cái công khai. Không bộ phận tuân thủ nào sẽ ký duyệt mức độ phơi bày kiểu đó, bất kể lớp vỏ “tuân thủ” của tài sản có tuyên bố “compliant” đến đâu.

Đây là điểm mà tôi nghĩ <t-2/>@Dusk thực sự làm đúng, trong khi hầu hết các dự án RWA thậm chí còn không thử làm. Xác minh và khả kiến không phải là cùng một yêu cầu. Một mạng có thể xác nhận nhà đầu tư được cấp phép, được đưa vào danh sách cho phép (whitelisted), và nằm trong giới hạn pháp lý—mà không cần phát tán danh tính hay vị thế của họ tới mọi ví đang theo dõi chuỗi.

Không phải là sự che giấu; đó là cơ chế công bố có chọn lọc được thực hiện đúng cách: cơ quan quản lý và các bên được ủy quyền vẫn có thể thấy những gì họ được pháp luật cho phép thấy.
Tôi không nghĩ điều này được gọi là “privacy” (quyền riêng tư) đủ nhiều, vì thuật ngữ đã bị chiếm dụng bởi các câu chuyện về đồng coin ẩn danh.

Và điều mà <t-2/>$DUSK đang xây dựng thực sự gần giống với cách thanh toán bù trừ của tổ chức vẫn vận hành—chỉ khác là chuyển nó lên onchain, thay vì ngồi trong sổ cái riêng của một ngân hàng thanh toán bù trừ. Nếu đây là “cầu nối thật” giữa Phố Wall và Web3, thì nó sẽ không trông giống một shieldcoin. Nó sẽ trông đúng như thế này.

“Công bố có chọn lọc” có phải là thành phần còn thiếu mà các tổ chức đã chờ đợi, hay những người tham gia được quản lý vẫn sẽ do dự ngay cả khi đã có khả năng hiển thị được ủy quyền?

#dusk $DUSK @Dusk