Hầu hết mọi người đánh giá một nền tảng smart contract dựa trên việc nó có thể thu hút bao nhiêu nhà phát triển.
Trước đây tôi cũng nghĩ như vậy.
Rồi Piecrust khiến tôi phải xem lại giả định đó.
Dusk chọn một lộ trình thực thi dựa trên WASM thay vì chỉ đơn giản đi theo đám đông EVM. Lúc đầu, điều đó trông giống như một sự đánh đổi về khả năng tương thích. Tại sao phải mở một con đường khác khi Ethereum đã có sẵn công cụ và sự quen thuộc của nhà phát triển?
Nhưng nhìn sâu hơn, tôi lại thấy có một ưu tiên khác.
Piecrust được thiết kế để thực thi các hợp đồng Rust/WASM trong môi trường được Dusk kiểm soát, với kiến trúc máy ảo được xây dựng dựa trên nhu cầu của hạ tầng tài chính chú trọng quyền riêng tư của Dusk. Điều này quan trọng vì các hợp đồng tài chính không chỉ đơn thuần là thực thi các lệnh. Chúng có thể cần quyền riêng tư, tính thực thi có thể dự đoán và khả năng tương tác trực tiếp với cơ chế giao dịch và zero-knowledge của chính mạng lưới.
Điều đó làm thay đổi cách tôi nhìn quyết định dùng WASM.
Câu hỏi thú vị không phải là liệu WASM có thể vượt EVM về mức độ được nhà phát triển chú ý hay không.
Mà là liệu việc chọn một môi trường thực thi phù hợp với đúng nhu cầu tài chính thực sự của mạng có thể tạo ra một điều gì đó mà chỉ riêng sự tương thích với EVM không thể.
Nhưng cũng có một rủi ro hiển nhiên.
Một máy ảo về mặt kỹ thuật có mạch lạc vẫn cần nhà phát triển, công cụ, kiểm toán, ứng dụng và người dùng thực sự. Mainnet Beta có thể chứng minh rằng kiến trúc đó hoạt động; còn việc được chấp nhận phải chứng minh rằng mọi người thực sự muốn xây dựng dựa trên nó.
Vì vậy, tôi chỉ còn lại một câu hỏi khó hơn:
Piecrust là một ràng buộc mà Dusk chấp nhận để có quyền kiểm soát sâu hơn — hay là một nền tảng có thể, về sau, khiến cho ràng buộc đó trở nên đáng giá?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk
Trước đây tôi cũng nghĩ như vậy.
Rồi Piecrust khiến tôi phải xem lại giả định đó.
Dusk chọn một lộ trình thực thi dựa trên WASM thay vì chỉ đơn giản đi theo đám đông EVM. Lúc đầu, điều đó trông giống như một sự đánh đổi về khả năng tương thích. Tại sao phải mở một con đường khác khi Ethereum đã có sẵn công cụ và sự quen thuộc của nhà phát triển?
Nhưng nhìn sâu hơn, tôi lại thấy có một ưu tiên khác.
Piecrust được thiết kế để thực thi các hợp đồng Rust/WASM trong môi trường được Dusk kiểm soát, với kiến trúc máy ảo được xây dựng dựa trên nhu cầu của hạ tầng tài chính chú trọng quyền riêng tư của Dusk. Điều này quan trọng vì các hợp đồng tài chính không chỉ đơn thuần là thực thi các lệnh. Chúng có thể cần quyền riêng tư, tính thực thi có thể dự đoán và khả năng tương tác trực tiếp với cơ chế giao dịch và zero-knowledge của chính mạng lưới.
Điều đó làm thay đổi cách tôi nhìn quyết định dùng WASM.
Câu hỏi thú vị không phải là liệu WASM có thể vượt EVM về mức độ được nhà phát triển chú ý hay không.
Mà là liệu việc chọn một môi trường thực thi phù hợp với đúng nhu cầu tài chính thực sự của mạng có thể tạo ra một điều gì đó mà chỉ riêng sự tương thích với EVM không thể.
Nhưng cũng có một rủi ro hiển nhiên.
Một máy ảo về mặt kỹ thuật có mạch lạc vẫn cần nhà phát triển, công cụ, kiểm toán, ứng dụng và người dùng thực sự. Mainnet Beta có thể chứng minh rằng kiến trúc đó hoạt động; còn việc được chấp nhận phải chứng minh rằng mọi người thực sự muốn xây dựng dựa trên nó.
Vì vậy, tôi chỉ còn lại một câu hỏi khó hơn:
Piecrust là một ràng buộc mà Dusk chấp nhận để có quyền kiểm soát sâu hơn — hay là một nền tảng có thể, về sau, khiến cho ràng buộc đó trở nên đáng giá?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk