#termmax @TermMax Những dòng tweet của hôm qua khiến tôi nhớ lại một lần trước đó làm nhiệm vụ quảng bá: khi đó cũng có đồng thời hai dự án. Tôi đăng tweet cho một dự án, xong mới phát hiện mình bị gửi nhầm chuỗi, tweet của dự án A lại bị gửi sang dự án B. Không còn cách nào khác, tôi phải viết lại tweet của dự án A rồi gửi lại. Tại sao lại nhắc chuyện này? À, hôm qua tôi đăng tweet, rất nhiều người phản hồi rằng họ thấy chuyện của dự án A lại bị trả lời sang tweet của dự án B—làm tôi xem một lúc lâu, cuối cùng mới nhận ra là tôi không gửi nhầm.
Dạo này vài ngày nay tôi đang tìm hiểu cơ chế thanh lý trong các hợp đồng cho vay, và phát hiện một điểm dễ bị bỏ qua: nhiều người khi chọn hợp đồng thì chỉ xem lãi suất cao hay thấp, còn ít ai nghĩ xem bước thanh lý rốt cuộc có đáng tin hay không.
Trước đây tôi đã thấy không ít lần kiểu tình huống như vậy—khi thị trường biến động mạnh, một tài sản thế chấp nào đó đột nhiên mất thanh khoản, thanh lý không thể diễn ra. Cuối cùng người cho vay không lấy lại được gốc, còn nền tảng thì gần như chẳng có cách gì hay chỉ có thể chờ đợi hoặc chịu lỗ cứng. Những sự cố như vậy thường không phải do thiết kế lãi suất, mà là do khiếm khuyết trong khâu thiết kế thanh lý. Nhưng đa phần mọi người khi nghiên cứu hợp đồng gần như không xem phần này.
Hai ngày nay tôi đi theo hướng suy nghĩ đó để tìm hiểu TermMax, và nhận thấy cách thiết kế của nó ở chỗ này khá khác so với phần lớn hợp đồng cho vay.
Đầu tiên là việc tách biệt thị trường: mỗi thị trường cho vay là độc lập, nếu một tài sản thế chấp gặp vấn đề thì rủi ro không lan sang các thị trường khác. Thiết kế này hiện không còn quá mới, nhưng đúng là một “mức sàn” cần thiết. Thứ thực sự khiến tôi chú ý nhiều hơn là cơ chế thanh lý: nếu trên thị trường không có đủ thanh khoản để hoàn tất thanh lý bình thường, thì người cho vay sẽ trực tiếp nhận tài sản thế chấp theo tỷ lệ tương ứng dưới dạng hiện vật, thay vì để hợp đồng cố ép khớp dẫn tới khoản nợ xấu, hoặc thậm chí thanh lý thất bại khiến người cho vay tự gánh chịu.
Về bản chất, thiết kế này đã tính trước kịch bản tệ nhất—“thanh lý thất bại”—thay vì giả định rằng thanh lý lúc nào cũng có thể thực hiện suôn sẻ.
Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là không có rủi ro. Các vấn đề cũ như phụ thuộc vào oracles (bộ tiên tri) và độ sâu thanh khoản của chính tài sản thế chấp vẫn còn tồn tại. Giao hàng bằng hiện vật chỉ giúp giới hạn mức độ tổn thất trong phạm vi tương đối có thể kiểm soát, chứ không phải loại bỏ rủi ro. Ngoài ra, quy mô TVL của giao thức hiện vẫn chưa lớn; dù cơ chế có được thiết kế chu toàn đến đâu thì cuối cùng vẫn cần dựa vào nhu cầu vay cho vay thực sự và độ sâu giao dịch để kiểm chứng.
Đánh giá của tôi là: thiết kế kiểu này, trong ngắn hạn có thể chưa hấp dẫn bằng các sản phẩm đòn bẩy cao, vốn dễ thu hút sự chú ý hơn.
Dạo này vài ngày nay tôi đang tìm hiểu cơ chế thanh lý trong các hợp đồng cho vay, và phát hiện một điểm dễ bị bỏ qua: nhiều người khi chọn hợp đồng thì chỉ xem lãi suất cao hay thấp, còn ít ai nghĩ xem bước thanh lý rốt cuộc có đáng tin hay không.
Trước đây tôi đã thấy không ít lần kiểu tình huống như vậy—khi thị trường biến động mạnh, một tài sản thế chấp nào đó đột nhiên mất thanh khoản, thanh lý không thể diễn ra. Cuối cùng người cho vay không lấy lại được gốc, còn nền tảng thì gần như chẳng có cách gì hay chỉ có thể chờ đợi hoặc chịu lỗ cứng. Những sự cố như vậy thường không phải do thiết kế lãi suất, mà là do khiếm khuyết trong khâu thiết kế thanh lý. Nhưng đa phần mọi người khi nghiên cứu hợp đồng gần như không xem phần này.
Hai ngày nay tôi đi theo hướng suy nghĩ đó để tìm hiểu TermMax, và nhận thấy cách thiết kế của nó ở chỗ này khá khác so với phần lớn hợp đồng cho vay.
Đầu tiên là việc tách biệt thị trường: mỗi thị trường cho vay là độc lập, nếu một tài sản thế chấp gặp vấn đề thì rủi ro không lan sang các thị trường khác. Thiết kế này hiện không còn quá mới, nhưng đúng là một “mức sàn” cần thiết. Thứ thực sự khiến tôi chú ý nhiều hơn là cơ chế thanh lý: nếu trên thị trường không có đủ thanh khoản để hoàn tất thanh lý bình thường, thì người cho vay sẽ trực tiếp nhận tài sản thế chấp theo tỷ lệ tương ứng dưới dạng hiện vật, thay vì để hợp đồng cố ép khớp dẫn tới khoản nợ xấu, hoặc thậm chí thanh lý thất bại khiến người cho vay tự gánh chịu.
Về bản chất, thiết kế này đã tính trước kịch bản tệ nhất—“thanh lý thất bại”—thay vì giả định rằng thanh lý lúc nào cũng có thể thực hiện suôn sẻ.
Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là không có rủi ro. Các vấn đề cũ như phụ thuộc vào oracles (bộ tiên tri) và độ sâu thanh khoản của chính tài sản thế chấp vẫn còn tồn tại. Giao hàng bằng hiện vật chỉ giúp giới hạn mức độ tổn thất trong phạm vi tương đối có thể kiểm soát, chứ không phải loại bỏ rủi ro. Ngoài ra, quy mô TVL của giao thức hiện vẫn chưa lớn; dù cơ chế có được thiết kế chu toàn đến đâu thì cuối cùng vẫn cần dựa vào nhu cầu vay cho vay thực sự và độ sâu giao dịch để kiểm chứng.
Đánh giá của tôi là: thiết kế kiểu này, trong ngắn hạn có thể chưa hấp dẫn bằng các sản phẩm đòn bẩy cao, vốn dễ thu hút sự chú ý hơn.