Tôi đã ngừng tự hỏi vì sao Dusk không chỉ dùng EVM.
Câu hỏi thú vị hơn trở thành: một blockchain tài chính thực sự cần gì từ lớp thực thi của nó?
Dusk không đơn thuần cố gắng tối đa hóa khả năng tương thích. Piecrust là một máy ảo dựa trên WebAssembly, được thiết kế để chạy các smart contract của Dusk trong một môi trường thực thi được kiểm soát.
Phản ứng đầu tiên của tôi là hoài nghi.
Nếu EVM đã có một hệ sinh thái nhà phát triển lớn như vậy, tại sao lại xây dựng theo hướng WASM thay vì dùng nó?
Rồi sự đánh đổi trở nên rõ ràng hơn.
Các ứng dụng tài chính cần nhiều hơn việc chỉ có tài sản trên chuỗi. Chúng cần một môi trường thực thi nơi các nhà phát triển có thể xây dựng với hành vi dự đoán được và các quy tắc rõ ràng.
Đó là lúc Piecrust trở nên đáng chú ý.
Mã smart contract được biên dịch sang WASM và được thực thi trong VM thông qua các giao diện được xác định. Điều này giúp Dusk kiểm soát chặt chẽ hơn cách logic ứng dụng vận hành, thay vì coi lớp thực thi chủ yếu là một vấn đề tương thích.
Sự dự đoán được đó có thể giúp dễ suy luận về hành vi của hợp đồng trước khi logic ứng dụng tương tác với các tài sản tài chính thực.
Nó cũng có nghĩa là lớp thực thi có thể được thiết kế dựa trên các yêu cầu riêng của mạng, thay vì kế thừa mọi giả định thiết kế của một môi trường thực thi đa mục đích.
Nhưng vẫn còn một phần tôi chưa thật sự ổn thỏa.
Một lớp thực thi được xây dựng cho mục đích đó mang lại cho Dusk
nhiều quyền kiểm soát hơn, nhưng lợi thế này
chỉ có ý nghĩa
nếu có đủ nhà phát triển sẵn sàng xây dựng trong đó.
Vậy Piecrust có thể biến việc thực thi WASM dự đoán được, được kiểm soát thành một lợi thế thực sự cho các ứng dụng tài chính hay không—hay lực hấp dẫn lớn hơn của các hệ sinh thái đã được thiết lập sẽ chứng minh là khó vượt qua hơn?
@Dusk #DUSK $DUSK
Câu hỏi thú vị hơn trở thành: một blockchain tài chính thực sự cần gì từ lớp thực thi của nó?
Dusk không đơn thuần cố gắng tối đa hóa khả năng tương thích. Piecrust là một máy ảo dựa trên WebAssembly, được thiết kế để chạy các smart contract của Dusk trong một môi trường thực thi được kiểm soát.
Phản ứng đầu tiên của tôi là hoài nghi.
Nếu EVM đã có một hệ sinh thái nhà phát triển lớn như vậy, tại sao lại xây dựng theo hướng WASM thay vì dùng nó?
Rồi sự đánh đổi trở nên rõ ràng hơn.
Các ứng dụng tài chính cần nhiều hơn việc chỉ có tài sản trên chuỗi. Chúng cần một môi trường thực thi nơi các nhà phát triển có thể xây dựng với hành vi dự đoán được và các quy tắc rõ ràng.
Đó là lúc Piecrust trở nên đáng chú ý.
Mã smart contract được biên dịch sang WASM và được thực thi trong VM thông qua các giao diện được xác định. Điều này giúp Dusk kiểm soát chặt chẽ hơn cách logic ứng dụng vận hành, thay vì coi lớp thực thi chủ yếu là một vấn đề tương thích.
Sự dự đoán được đó có thể giúp dễ suy luận về hành vi của hợp đồng trước khi logic ứng dụng tương tác với các tài sản tài chính thực.
Nó cũng có nghĩa là lớp thực thi có thể được thiết kế dựa trên các yêu cầu riêng của mạng, thay vì kế thừa mọi giả định thiết kế của một môi trường thực thi đa mục đích.
Nhưng vẫn còn một phần tôi chưa thật sự ổn thỏa.
Một lớp thực thi được xây dựng cho mục đích đó mang lại cho Dusk
nhiều quyền kiểm soát hơn, nhưng lợi thế này
chỉ có ý nghĩa
nếu có đủ nhà phát triển sẵn sàng xây dựng trong đó.
Vậy Piecrust có thể biến việc thực thi WASM dự đoán được, được kiểm soát thành một lợi thế thực sự cho các ứng dụng tài chính hay không—hay lực hấp dẫn lớn hơn của các hệ sinh thái đã được thiết lập sẽ chứng minh là khó vượt qua hơn?
@Dusk #DUSK $DUSK