Khi các kỹ sư của Dusk Network phải quyết định các hợp đồng sẽ thực thi thực sự như thế nào, họ đã không chọn lối tắt hiển nhiên. Hầu hết các Layer-1 mới ra mắt trong vài năm gần đây đều triển khai EVM tương thích ngay từ ngày đầu, đặt cược rằng sự quen thuộc với Solidity sẽ lớn hơn các chi phí kỹ thuật. Dusk Network đã xây dựng máy ảo của riêng mình trước: Piecrust, một runtime dựa trên WASM với hỗ trợ gốc cho các thao tác zero-knowledge như xác minh PLONK và Groth16, kèm theo mô hình trạng thái dựa trên delta chỉ lưu những gì thực sự thay đổi thay vì viết lại toàn bộ trạng thái mỗi khối.
Đó là một con đường khó hơn, chậm hơn. Và đó cũng là con đường duy nhất cho phép các hợp đồng của Dusk Network “native” zero-knowledge thay vì chỉ “gần” zero-knowledge, vì các môi trường EVM tiêu chuẩn không được thiết kế để xác minh chứng minh bảo mật được coi là thao tác cốt lõi ngay từ đầu. Đánh đổi nằm ở sự quen thuộc của nhà phát triển: đa số kỹ sư biết Solidity, còn rất ít người biết Rust cùng các macro hợp đồng của Dusk Network—và đó là một chi phí thực sự mà nhóm đã chấp nhận một cách có ý thức.
Điều thú vị là Dusk Network không mãi gắn chặt với sự đánh đổi đó. DuskEVM xuất hiện như một môi trường thực thi thứ hai, tương đương EVM hoàn toàn, và sẽ kết toán trên cùng lớp DuskDS bên dưới mà các hợp đồng dựa trên Piecrust sử dụng—kèm một cầu nối bản địa không cần niềm tin và bộ công cụ tiêu chuẩn mà các nhà phát triển đã quen. Thay vì chọn 1 mô hình thực thi và bắt mọi tình huống sử dụng phải đi qua nó, Dusk Network tách riêng phần kết toán khỏi phần thực thi hoàn toàn: các ứng dụng native về quyền riêng tư có thể sống trên Piecrust, còn các đội phát triển theo Ethereum-native có thể sống trên DuskEVM. Cả hai đều kế thừa cùng các đảm bảo về đồng thuận và tính hoàn tất (finality) ở lớp nền.
Tôi cho rằng việc sắp xếp như vậy là đúng: xây dựng thứ khó hơn và khác biệt hơn trước, rồi thêm “đường vào” quen thuộc khi nền tảng đã tồn tại. Việc 2 môi trường thực thi có làm phân mảnh thanh khoản và sự chú ý thay vì mang lại linh hoạt hay không vẫn là một câu hỏi thiết kế mở mà hiện chưa ai ngoài Dusk Network có thể trả lời đầy đủ.
#dusk $DUSK @Dusk
Đó là một con đường khó hơn, chậm hơn. Và đó cũng là con đường duy nhất cho phép các hợp đồng của Dusk Network “native” zero-knowledge thay vì chỉ “gần” zero-knowledge, vì các môi trường EVM tiêu chuẩn không được thiết kế để xác minh chứng minh bảo mật được coi là thao tác cốt lõi ngay từ đầu. Đánh đổi nằm ở sự quen thuộc của nhà phát triển: đa số kỹ sư biết Solidity, còn rất ít người biết Rust cùng các macro hợp đồng của Dusk Network—và đó là một chi phí thực sự mà nhóm đã chấp nhận một cách có ý thức.
Điều thú vị là Dusk Network không mãi gắn chặt với sự đánh đổi đó. DuskEVM xuất hiện như một môi trường thực thi thứ hai, tương đương EVM hoàn toàn, và sẽ kết toán trên cùng lớp DuskDS bên dưới mà các hợp đồng dựa trên Piecrust sử dụng—kèm một cầu nối bản địa không cần niềm tin và bộ công cụ tiêu chuẩn mà các nhà phát triển đã quen. Thay vì chọn 1 mô hình thực thi và bắt mọi tình huống sử dụng phải đi qua nó, Dusk Network tách riêng phần kết toán khỏi phần thực thi hoàn toàn: các ứng dụng native về quyền riêng tư có thể sống trên Piecrust, còn các đội phát triển theo Ethereum-native có thể sống trên DuskEVM. Cả hai đều kế thừa cùng các đảm bảo về đồng thuận và tính hoàn tất (finality) ở lớp nền.
Tôi cho rằng việc sắp xếp như vậy là đúng: xây dựng thứ khó hơn và khác biệt hơn trước, rồi thêm “đường vào” quen thuộc khi nền tảng đã tồn tại. Việc 2 môi trường thực thi có làm phân mảnh thanh khoản và sự chú ý thay vì mang lại linh hoạt hay không vẫn là một câu hỏi thiết kế mở mà hiện chưa ai ngoài Dusk Network có thể trả lời đầy đủ.
#dusk $DUSK @Dusk
