Khi tôi xem Physical Delivery của TermMax, trong đầu tôi nảy ra một câu hỏi rất cụ thể: nếu ban đầu tôi nắm một FT có kỳ hạn cố định, thì tại sao khi đáo hạn lại có khả năng nhận được không chỉ là tài sản cơ sở đúng như thỏa thuận ban đầu, mà còn có cả tài sản thế chấp chen vào?
Tôi hình dung nó như một nhóm người cho một cửa hàng thiết bị vay tiền theo tỷ lệ của các khoản nợ trên giấy vay. Cửa hàng dùng các ống kính trong kho làm tài sản thế chấp. Đến ngày đáo hạn, tiền mặt không được trả đủ, và “cửa sổ thanh lý” cũng không bán hết toàn bộ tài sản thế chấp. Khi đó, phần tiền còn lại và các ống kính sẽ được chia cho người cho vay theo tỷ lệ quyền chủ nợ. Luồng mà quy tắc chính thức của TermMax mô tả cũng tương tự: khoản vay chưa được thanh toán khi đến hạn sẽ được đưa vào cửa sổ thanh lý trong hai giờ; sau khi cửa sổ kết thúc, nếu vẫn còn nghĩa vụ nợ chưa trả, Physical Delivery sẽ được kích hoạt. Ở pool mua lại, có thể đồng thời bao gồm cả tài sản cơ sở và tài sản thế chấp, và những người nắm FT sẽ nhận theo tỷ phần.
Ẩn dụ này có ranh giới rõ ràng: ngoài đời, việc “cắt” một chiếc ống kính ra chính xác 0.37 chiếc là rất khó, trong khi token trên chuỗi lại có thể được phân bổ theo tỷ lệ. Và ở TermMax, đây không phải là chuyện các chủ nợ tạm họp để quyết định cách xử lý, mà là con đường thanh toán đã được hợp đồng định sẵn. Với những người quen nắm BTC dài hạn, việc nhận được một loại tài sản thế chấp chưa chắc đã là điều đương nhiên không thể chấp nhận. Nhưng “mình có muốn nắm giữ nó không” đã trở thành một lựa chọn tài sản mới, thay vì là dòng tiền kỳ hạn cố định như trước. Nói cách khác, ở thời điểm đáo hạn, thứ người dùng có thể phải đối mặt không chỉ là “nhận lại được bao nhiêu”, mà còn là “nhận lại được cái gì” và “mình có muốn tiếp tục nắm giữ hay không”.
Trong hệ sinh thái ETH, mọi người đã quen với trải nghiệm thanh lý các tài sản thế chấp có tính thanh khoản cao, nên dễ mặc định rằng tài sản thế chấp luôn có thể được đổi nhanh sang tài sản cơ sở. Nhưng TermMax đưa Physical Delivery vào trong quy trình—thực chất đó lại là sự thừa nhận rằng ở các kịch bản kém thanh khoản, việc bán ra có thể không sạch sẽ. Vì vậy, theo tôi, khi xem các sản phẩm kỳ hạn cố định như thế này, chỉ nhìn lãi suất trên trang là chưa đủ; bạn còn cần xem trước loại tài sản thế chấp là gì và cả “đường đi thanh toán tệ nhất” ra sao.
Tôi sẽ coi Physical Delivery như một cơ chế bảo đảm an toàn (fallback), chứ không phải là lợi suất thêm. Thứ quan trọng cần đánh giá trước là: nếu thanh lý thất bại và bước này được kích hoạt, liệu tôi có sẵn sàng “đón nhận” loại tài sản thế chấp đó không; nếu câu trả lời là không, thì ngay cả lợi suất trước đó có đẹp đến đâu, với tôi cũng có thể chưa chắc phù hợp. @TermMax
#TermMax
Tôi hình dung nó như một nhóm người cho một cửa hàng thiết bị vay tiền theo tỷ lệ của các khoản nợ trên giấy vay. Cửa hàng dùng các ống kính trong kho làm tài sản thế chấp. Đến ngày đáo hạn, tiền mặt không được trả đủ, và “cửa sổ thanh lý” cũng không bán hết toàn bộ tài sản thế chấp. Khi đó, phần tiền còn lại và các ống kính sẽ được chia cho người cho vay theo tỷ lệ quyền chủ nợ. Luồng mà quy tắc chính thức của TermMax mô tả cũng tương tự: khoản vay chưa được thanh toán khi đến hạn sẽ được đưa vào cửa sổ thanh lý trong hai giờ; sau khi cửa sổ kết thúc, nếu vẫn còn nghĩa vụ nợ chưa trả, Physical Delivery sẽ được kích hoạt. Ở pool mua lại, có thể đồng thời bao gồm cả tài sản cơ sở và tài sản thế chấp, và những người nắm FT sẽ nhận theo tỷ phần.
Ẩn dụ này có ranh giới rõ ràng: ngoài đời, việc “cắt” một chiếc ống kính ra chính xác 0.37 chiếc là rất khó, trong khi token trên chuỗi lại có thể được phân bổ theo tỷ lệ. Và ở TermMax, đây không phải là chuyện các chủ nợ tạm họp để quyết định cách xử lý, mà là con đường thanh toán đã được hợp đồng định sẵn. Với những người quen nắm BTC dài hạn, việc nhận được một loại tài sản thế chấp chưa chắc đã là điều đương nhiên không thể chấp nhận. Nhưng “mình có muốn nắm giữ nó không” đã trở thành một lựa chọn tài sản mới, thay vì là dòng tiền kỳ hạn cố định như trước. Nói cách khác, ở thời điểm đáo hạn, thứ người dùng có thể phải đối mặt không chỉ là “nhận lại được bao nhiêu”, mà còn là “nhận lại được cái gì” và “mình có muốn tiếp tục nắm giữ hay không”.
Trong hệ sinh thái ETH, mọi người đã quen với trải nghiệm thanh lý các tài sản thế chấp có tính thanh khoản cao, nên dễ mặc định rằng tài sản thế chấp luôn có thể được đổi nhanh sang tài sản cơ sở. Nhưng TermMax đưa Physical Delivery vào trong quy trình—thực chất đó lại là sự thừa nhận rằng ở các kịch bản kém thanh khoản, việc bán ra có thể không sạch sẽ. Vì vậy, theo tôi, khi xem các sản phẩm kỳ hạn cố định như thế này, chỉ nhìn lãi suất trên trang là chưa đủ; bạn còn cần xem trước loại tài sản thế chấp là gì và cả “đường đi thanh toán tệ nhất” ra sao.
Tôi sẽ coi Physical Delivery như một cơ chế bảo đảm an toàn (fallback), chứ không phải là lợi suất thêm. Thứ quan trọng cần đánh giá trước là: nếu thanh lý thất bại và bước này được kích hoạt, liệu tôi có sẵn sàng “đón nhận” loại tài sản thế chấp đó không; nếu câu trả lời là không, thì ngay cả lợi suất trước đó có đẹp đến đâu, với tôi cũng có thể chưa chắc phù hợp. @TermMax
#TermMax