Một câu hỏi thiết kế mà mọi hệ thống chuỗi quyền riêng tư cuối cùng cũng phải trả lời: liệu mọi giao dịch có được che chắn hoàn toàn, không có ngoại lệ, hay người dùng sẽ là người lựa chọn? Monero trả lời bằng quyền riêng tư bắt buộc cho mọi lần chuyển, dứt khoát như vậy. Dusk Network lại trả lời theo cách khác: xây dựng 2 mô hình giao dịch riêng biệt ngay trong lớp thanh toán nền tảng, thay vì chọn 1 lập trường và bắt toàn bộ hoạt động phải đi theo nó.
Phoenix phụ trách phía được che chắn: một mô hình dựa trên UTXO, nơi số tiền và các bên tham gia vẫn được giữ kín theo mặc định, được xây dựng cho bảo mật và cho các giao dịch tài sản mà tính bí mật là mục tiêu cốt lõi. Moonlight phụ trách phía công khai: mô hình dựa trên tài khoản, minh bạch, gần với cách mà đa số mọi người vốn vẫn hình dung một số dư blockchain hoạt động. Cả hai cùng được thanh toán thông qua cùng một lớp DuskDS, cả hai đều trả phí gas bằng DUSK, và người dùng hoặc tổ chức sẽ chọn mô hình nào phù hợp với điều họ thực sự đang làm, thay vì bị khóa cứng vào 1 triết lý về quyền riêng tư cho mọi trường hợp sử dụng.
Tôi nghĩ đây là lựa chọn đúng cho một chuỗi đang cố gắng phục vụ tài chính được quản lý một cách đặc thù, vì các tổ chức không muốn một mức độ “bí mật đồng đều” cũng như họ không muốn “minh bạch đồng đều”; họ cần khả năng giữ riêng tư với đối tác và có thể được kiểm tra/audit với cơ quan quản lý, trên cùng một đường ray, theo từng giao dịch. Việc xây dựng 2 mô hình giao dịch thay vì 1 là một gánh nặng kỹ thuật thực sự mà một chuỗi chỉ dùng một mô hình duy nhất không bao giờ phải gánh.
Thứ tôi vẫn chưa thấy được chứng minh là nó sẽ diễn ra như thế nào khi khối lượng thực sự tăng lên. 2 mô hình giao dịch cùng tồn tại có nghĩa là 2 bộ công cụ, 2 mô hình tư duy cho các nhà phát triển khi tích hợp với Dusk Network, và có thể là 2 nhóm thanh khoản không phải lúc nào cũng di chuyển cùng nhau. Tính linh hoạt là có thật. Liệu nó trở thành một lợi thế thực sự hay là một nguồn gốc gây phân mảnh chỉ có thể được khẳng định bằng các con số sử dụng thực tế, không phải bằng các sơ đồ kiến trúc.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL
Phoenix phụ trách phía được che chắn: một mô hình dựa trên UTXO, nơi số tiền và các bên tham gia vẫn được giữ kín theo mặc định, được xây dựng cho bảo mật và cho các giao dịch tài sản mà tính bí mật là mục tiêu cốt lõi. Moonlight phụ trách phía công khai: mô hình dựa trên tài khoản, minh bạch, gần với cách mà đa số mọi người vốn vẫn hình dung một số dư blockchain hoạt động. Cả hai cùng được thanh toán thông qua cùng một lớp DuskDS, cả hai đều trả phí gas bằng DUSK, và người dùng hoặc tổ chức sẽ chọn mô hình nào phù hợp với điều họ thực sự đang làm, thay vì bị khóa cứng vào 1 triết lý về quyền riêng tư cho mọi trường hợp sử dụng.
Tôi nghĩ đây là lựa chọn đúng cho một chuỗi đang cố gắng phục vụ tài chính được quản lý một cách đặc thù, vì các tổ chức không muốn một mức độ “bí mật đồng đều” cũng như họ không muốn “minh bạch đồng đều”; họ cần khả năng giữ riêng tư với đối tác và có thể được kiểm tra/audit với cơ quan quản lý, trên cùng một đường ray, theo từng giao dịch. Việc xây dựng 2 mô hình giao dịch thay vì 1 là một gánh nặng kỹ thuật thực sự mà một chuỗi chỉ dùng một mô hình duy nhất không bao giờ phải gánh.
Thứ tôi vẫn chưa thấy được chứng minh là nó sẽ diễn ra như thế nào khi khối lượng thực sự tăng lên. 2 mô hình giao dịch cùng tồn tại có nghĩa là 2 bộ công cụ, 2 mô hình tư duy cho các nhà phát triển khi tích hợp với Dusk Network, và có thể là 2 nhóm thanh khoản không phải lúc nào cũng di chuyển cùng nhau. Tính linh hoạt là có thật. Liệu nó trở thành một lợi thế thực sự hay là một nguồn gốc gây phân mảnh chỉ có thể được khẳng định bằng các con số sử dụng thực tế, không phải bằng các sơ đồ kiến trúc.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL