Vừa lướt tới một bình luận, không nhịn được mà muốn nói vài câu. Bình luận đó nói rằng: “Minh bạch trên chuỗi thì thật tốt, ai đang cắt ai cũng ai cũng nhìn thấy.” Kèm theo caption cũng khá kích động. Tôi nhìn nó một lúc lâu, và cảm thấy hướng hiểu này bị đảo ngược hoàn toàn — nếu trên chuỗi thật sự làm được từng dòng từng giao dịch đều minh bạch, thì người chịu thiệt không phải là những kẻ “đang cắt người khác”, mà là chính toàn bộ các trader bình thường.
Chuyện này liên quan đến market maker (nhà tạo lập thị trường), bình thường chẳng ai nghĩ theo góc đó. Market maker kiếm tiền từ chênh lệch giá mua–giá bán, dựa vào câu “người khác không thể đoán được hiện tại tôi còn tồn kho bao nhiêu và mức độ rủi ro nghiêng về phía nào”. Nếu trên chuỗi mọi lệnh báo giá từng lần, mọi biến động vị thế từng lần đều được công khai vĩnh viễn, thì chuỗi logic sẽ đi như sau: Đối thủ có thể suy ngược lại theo thời gian thực nhà tạo lập thị trường còn bao nhiêu hàng trong kho, xu hướng rủi ro nghiêng bên nào → đặt lệnh nhắm đúng vào điểm yếu này, ép market maker phải “đỡ” ở mức giá bất lợi → market maker phát hiện mình cứ bị “tát thẳng” kiểu này hoài, hoặc phải nới chênh lệch mua–bán để tự bảo vệ, hoặc thậm chí rút khỏi thị trường đó → thanh khoản mỏng đi, độ sâu sổ lệnh giảm → cuối cùng, ai muốn giao dịch cũng bị giá xấu hơn, bao gồm cả các nhà đầu tư lẻ vốn chẳng hiểu cơ chế này, trượt giá sẽ tăng lên. Minh bạch toàn phần không bảo vệ người bình thường, mà ngược lại còn làm chạy mất nhóm người đang cung cấp thanh khoản cho người bình thường.
Dusk lần này nhấn mạnh “privacy có thể lập trình (privacy programmable)”, nhiều thảo luận lại tập trung vào câu chuyện tuân thủ như KYC/AML. Nhưng trong tài liệu, câu “nếu mọi báo giá đều được công khai vĩnh viễn, market maker sẽ không thể vận hành” mới là điểm lạnh hơn, cũng bản chất hơn — quyền riêng tư ở đây không phải là lựa chọn theo đạo đức, mà là điều kiện để cấu trúc vi mô của thị trường có thể vận hành bình thường; chẳng liên quan nhiều tới có tuân thủ hay không, mà gắn trực tiếp với việc liệu có ai sẵn sàng đứng ra báo giá mà không bị treo lộ liễu ngay lập tức.
Tôi không thể phán đoán sau khi cơ chế công bố có chọn lọc này được triển khai thật sự, market maker có chấp nhận hay không — giao thức đưa ra “khoảng không” cho quyền riêng tư không có nghĩa là trong thực tế market maker sẽ sẵn sàng dịch chuyển vào. Giữa chừng có thể còn vướng rủi ro từ đối thủ và các đánh giá của cơ quan quản lý, tôi cũng chưa nghĩ thấu. Để lại một chút vị thế nền, còn lực lượng chính thì đợi nhìn thấy dữ liệu độ sâu market making thực sự rồi hãy tính.
Logic “market maker bảo vệ quyền riêng tư = bảo vệ trader bình thường”, các bạn thấy có đứng vững không? Hay là tôi nghĩ nhiều quá?#dusk $DUSK @Dusk
Chuyện này liên quan đến market maker (nhà tạo lập thị trường), bình thường chẳng ai nghĩ theo góc đó. Market maker kiếm tiền từ chênh lệch giá mua–giá bán, dựa vào câu “người khác không thể đoán được hiện tại tôi còn tồn kho bao nhiêu và mức độ rủi ro nghiêng về phía nào”. Nếu trên chuỗi mọi lệnh báo giá từng lần, mọi biến động vị thế từng lần đều được công khai vĩnh viễn, thì chuỗi logic sẽ đi như sau: Đối thủ có thể suy ngược lại theo thời gian thực nhà tạo lập thị trường còn bao nhiêu hàng trong kho, xu hướng rủi ro nghiêng bên nào → đặt lệnh nhắm đúng vào điểm yếu này, ép market maker phải “đỡ” ở mức giá bất lợi → market maker phát hiện mình cứ bị “tát thẳng” kiểu này hoài, hoặc phải nới chênh lệch mua–bán để tự bảo vệ, hoặc thậm chí rút khỏi thị trường đó → thanh khoản mỏng đi, độ sâu sổ lệnh giảm → cuối cùng, ai muốn giao dịch cũng bị giá xấu hơn, bao gồm cả các nhà đầu tư lẻ vốn chẳng hiểu cơ chế này, trượt giá sẽ tăng lên. Minh bạch toàn phần không bảo vệ người bình thường, mà ngược lại còn làm chạy mất nhóm người đang cung cấp thanh khoản cho người bình thường.
Dusk lần này nhấn mạnh “privacy có thể lập trình (privacy programmable)”, nhiều thảo luận lại tập trung vào câu chuyện tuân thủ như KYC/AML. Nhưng trong tài liệu, câu “nếu mọi báo giá đều được công khai vĩnh viễn, market maker sẽ không thể vận hành” mới là điểm lạnh hơn, cũng bản chất hơn — quyền riêng tư ở đây không phải là lựa chọn theo đạo đức, mà là điều kiện để cấu trúc vi mô của thị trường có thể vận hành bình thường; chẳng liên quan nhiều tới có tuân thủ hay không, mà gắn trực tiếp với việc liệu có ai sẵn sàng đứng ra báo giá mà không bị treo lộ liễu ngay lập tức.
Tôi không thể phán đoán sau khi cơ chế công bố có chọn lọc này được triển khai thật sự, market maker có chấp nhận hay không — giao thức đưa ra “khoảng không” cho quyền riêng tư không có nghĩa là trong thực tế market maker sẽ sẵn sàng dịch chuyển vào. Giữa chừng có thể còn vướng rủi ro từ đối thủ và các đánh giá của cơ quan quản lý, tôi cũng chưa nghĩ thấu. Để lại một chút vị thế nền, còn lực lượng chính thì đợi nhìn thấy dữ liệu độ sâu market making thực sự rồi hãy tính.
Logic “market maker bảo vệ quyền riêng tư = bảo vệ trader bình thường”, các bạn thấy có đứng vững không? Hay là tôi nghĩ nhiều quá?#dusk $DUSK @Dusk