Hai sự thật trong tài liệu Hyperstaking nằm cạnh nhau theo một cách mà tôi chưa từng nối lại với nhau trước đây. Thứ nhất: một hợp đồng có thể stake thay mặt cho người gửi tiền (depositors) và phân phối phần thưởng theo logic riêng của nó — chính bản thân hợp đồng trở thành người tham gia staking, chứ không phải từng cá nhân người gửi tiền. Thứ hai, tách riêng trong tài liệu tokenomics: #dusk slashing là kiểu soft — không đốt (burn), chỉ là giảm mức tham gia hiệu quả và phần thưởng đối với bên cung cấp (provisioner) có lỗi.
Gộp hai ý đó lại thì xuất hiện một câu hỏi mở thực sự, không phải câu trả lời mà tôi đã có: nếu hợp đồng là provisioner, mà provisioner lại là thứ bị soft-slashed, thì việc giảm phần thưởng đó rơi vào các người gửi tiền đứng phía sau như thế nào? Tài liệu mô tả cả hai cơ chế một cách độc lập. Không cơ chế nào nói cách chúng tương tác với nhau khi đã có một hợp đồng đứng giữa người gửi tiền và hình phạt.
Sozu hiện là pool Hyperstaking duy nhất được nêu tên, và nó vẫn còn ở bản beta vào thời điểm bản cập nhật gần nhất mà tôi đã thấy — vì vậy chuyện này chưa diễn ra ở đâu cả, dù trên chuỗi hay ngoài chuỗi.
Điều tôi sẽ kiểm tra tiếp theo: liệu tài liệu của Dusk hoặc Sozu có chỉ rõ cách một hình phạt soft-slashing được chia cho các người gửi tiền trong một pool hay không, hay việc đó bị để trống/không được xác định.
$DUSK
@Dusk