TermMax và Aave rốt cuộc khác nhau ở điểm nào? Đừng chỉ nhìn một bên là lãi suất cố định, một bên là lãi suất thả nổi
Mỗi lần tôi thấy ai đó đem TermMax và Aave đi so sánh, thì phản ứng đầu tiên của nhiều người thường là:
“Một lãi suất cố định, một lãi suất thả nổi.”
Câu trả lời đó không sai.
Nhưng theo tôi, điểm thú vị thực sự lại không nằm ở đây.
Vì TermMax và Aave giải quyết những vấn đề vốn dĩ không hoàn toàn giống nhau.
Nếu hiểu Aave như một “bể thanh khoản” cực lớn, thì sẽ khá dễ hình dung.
Điểm nổi bật nhất của nó chính là tính linh hoạt.
Còn TermMax thì giống như đang gắn cho khoản vốn này một “lịch trình thời gian” rõ ràng.
Vậy nên, theo tôi, sự khác biệt thực sự giữa hai bên không phải là:
Bên nào tiên tiến hơn.
Mà là:
Bạn rốt cuộc cần nhiều hơn thứ gì—tính thanh khoản hay tính xác định?
Nếu bạn chỉ vay tạm thời, có thể trả bất cứ lúc nào, thì lãi suất thả nổi đương nhiên có lợi thế.
Nhưng nếu bạn làm các chiến lược như chênh lệch giá (arbitrage), dùng đòn bẩy hay chiến lược thu nhập cố định, thì mọi chuyện sẽ hoàn toàn khác.
Bởi vì thứ mà chiến lược sợ nhất không phải là lợi nhuận thấp, mà là chi phí không thể kiểm soát.
Ví dụ, bạn dự tính một chiến lược có thể kiếm được 10%, chi phí tài trợ vốn ban đầu là 5%, nên bạn thấy vẫn còn dư địa 5%.
Kết quả là thị trường biến động một đợt, chi phí tài trợ đột nhiên tăng lên 9%.
Lúc này, toàn bộ khoảng không lợi nhuận của chiến lược gần như bị “ăn mất”.
Đó chính là ý nghĩa của thị trường lãi suất cố định.
Nhưng mặt khác, cũng phải thấy rằng lãi suất cố định không có nghĩa là rủi ro biến mất.
Khi bạn khóa lãi suất, bạn cũng đồng nghĩa với việc cần quan tâm hơn đến kỳ hạn, thanh khoản, tài sản thế chấp và quản lý đến hạn.
Vì vậy, theo quan điểm của tôi, TermMax không nên đơn giản được hiểu là “một phiên bản khác của Aave”.
Aave giải quyết bài toán về việc phân bổ thanh khoản on-chain một cách hiệu quả và linh hoạt.
Còn TermMax thì đang cố gắng giải quyết một vấn đề khác:
Làm sao để chi phí vốn và giá trị theo thời gian của vốn trên chuỗi trở nên rõ ràng hơn.
Trước đây, khi mọi người thảo luận về DeFi, phần lớn đều đang nói về “cho vay và vay”.
Nhưng khi quy mô vốn ngày càng lớn hơn, thứ đáng thảo luận thật sự có thể lại là:
Lãi suất được hình thành như thế nào? Kỳ hạn được định giá ra sao? Rủi ro được tách như thế nào?
Nếu cuối cùng DeFi thực sự muốn tiến tới các thị trường tài chính trưởng thành, thì sớm muộn những vấn đề này cũng sẽ phải đi qua.
Và đây cũng là lý do khiến tôi nghĩ TermMax đáng để tiếp tục theo dõi.
@TermMax #TermMax
Mỗi lần tôi thấy ai đó đem TermMax và Aave đi so sánh, thì phản ứng đầu tiên của nhiều người thường là:
“Một lãi suất cố định, một lãi suất thả nổi.”
Câu trả lời đó không sai.
Nhưng theo tôi, điểm thú vị thực sự lại không nằm ở đây.
Vì TermMax và Aave giải quyết những vấn đề vốn dĩ không hoàn toàn giống nhau.
Nếu hiểu Aave như một “bể thanh khoản” cực lớn, thì sẽ khá dễ hình dung.
Điểm nổi bật nhất của nó chính là tính linh hoạt.
Còn TermMax thì giống như đang gắn cho khoản vốn này một “lịch trình thời gian” rõ ràng.
Vậy nên, theo tôi, sự khác biệt thực sự giữa hai bên không phải là:
Bên nào tiên tiến hơn.
Mà là:
Bạn rốt cuộc cần nhiều hơn thứ gì—tính thanh khoản hay tính xác định?
Nếu bạn chỉ vay tạm thời, có thể trả bất cứ lúc nào, thì lãi suất thả nổi đương nhiên có lợi thế.
Nhưng nếu bạn làm các chiến lược như chênh lệch giá (arbitrage), dùng đòn bẩy hay chiến lược thu nhập cố định, thì mọi chuyện sẽ hoàn toàn khác.
Bởi vì thứ mà chiến lược sợ nhất không phải là lợi nhuận thấp, mà là chi phí không thể kiểm soát.
Ví dụ, bạn dự tính một chiến lược có thể kiếm được 10%, chi phí tài trợ vốn ban đầu là 5%, nên bạn thấy vẫn còn dư địa 5%.
Kết quả là thị trường biến động một đợt, chi phí tài trợ đột nhiên tăng lên 9%.
Lúc này, toàn bộ khoảng không lợi nhuận của chiến lược gần như bị “ăn mất”.
Đó chính là ý nghĩa của thị trường lãi suất cố định.
Nhưng mặt khác, cũng phải thấy rằng lãi suất cố định không có nghĩa là rủi ro biến mất.
Khi bạn khóa lãi suất, bạn cũng đồng nghĩa với việc cần quan tâm hơn đến kỳ hạn, thanh khoản, tài sản thế chấp và quản lý đến hạn.
Vì vậy, theo quan điểm của tôi, TermMax không nên đơn giản được hiểu là “một phiên bản khác của Aave”.
Aave giải quyết bài toán về việc phân bổ thanh khoản on-chain một cách hiệu quả và linh hoạt.
Còn TermMax thì đang cố gắng giải quyết một vấn đề khác:
Làm sao để chi phí vốn và giá trị theo thời gian của vốn trên chuỗi trở nên rõ ràng hơn.
Trước đây, khi mọi người thảo luận về DeFi, phần lớn đều đang nói về “cho vay và vay”.
Nhưng khi quy mô vốn ngày càng lớn hơn, thứ đáng thảo luận thật sự có thể lại là:
Lãi suất được hình thành như thế nào? Kỳ hạn được định giá ra sao? Rủi ro được tách như thế nào?
Nếu cuối cùng DeFi thực sự muốn tiến tới các thị trường tài chính trưởng thành, thì sớm muộn những vấn đề này cũng sẽ phải đi qua.
Và đây cũng là lý do khiến tôi nghĩ TermMax đáng để tiếp tục theo dõi.
@TermMax #TermMax
