$DUSK Trước đây tôi nghĩ “không cần tin tưởng” có nghĩa là một blockchain nào đó đã loại bỏ hoàn toàn yếu tố tin tưởng khỏi phương trình.
Càng đọc về Xác thực Túc ngắn của Dusk, tôi càng bắt đầu đặt câu hỏi cho ý tưởng đó.
SA sử dụng một mô hình Proof-of-Stake dựa trên sự cho phép vắng (permissionless), theo ủy ban. Người cung cấp (Provisioners) được chọn ngẫu nhiên để thực hiện Đề xuất, Xác thực và Phê chuẩn (Ratification) thay vì để mọi người đều xử lý mọi quyết định.
Điều đó nghe có vẻ hiệu quả đối với tôi, nhưng đồng thời khiến tôi tự hỏi những giả định nào đang nằm bên dưới nó.
An ninh thực sự phụ thuộc đến mức nào vào việc chọn ngẫu nhiên các ủy ban?
Cách phân bổ cổ phần (stake) quan trọng đến đâu?
Và việc phạt (slashing) có thể ngăn chặn hành vi xấu đến mức nào?
Dusk sử dụng hình phạt cho việc tham gia thất bại và hành vi đồng thuận (consensus) bị chứng minh là không hợp lệ, điều này cho thấy các động lực (incentives) vẫn là một phần quan trọng trong mô hình an ninh.
Nhưng điều đó không có nghĩa là mọi giả định đều biến mất.
Ngay cả tính tất định cuối cùng (deterministic finality) cũng phụ thuộc vào việc quy trình đồng thuận hoạt động đúng như dự định.
Và khi tôi nhìn ra ngoài phần đồng thuận, con người vẫn tham gia. Quy trình DIP của Dusk cung cấp một cách có cấu trúc để đề xuất và đánh giá các thay đổi giao thức.
Tôi không thấy điều đó là mâu thuẫn.
Với tôi, “không cần tin tưởng” không phải là về việc tin tưởng không ai cả.
Mà là về việc giảm mức độ tin tưởng mà tôi phải đặt vào bất kỳ một người tham gia đơn lẻ nào.
Đó là phần trong thiết kế của Dusk mà tôi thấy thú vị nhất.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Càng đọc về Xác thực Túc ngắn của Dusk, tôi càng bắt đầu đặt câu hỏi cho ý tưởng đó.
SA sử dụng một mô hình Proof-of-Stake dựa trên sự cho phép vắng (permissionless), theo ủy ban. Người cung cấp (Provisioners) được chọn ngẫu nhiên để thực hiện Đề xuất, Xác thực và Phê chuẩn (Ratification) thay vì để mọi người đều xử lý mọi quyết định.
Điều đó nghe có vẻ hiệu quả đối với tôi, nhưng đồng thời khiến tôi tự hỏi những giả định nào đang nằm bên dưới nó.
An ninh thực sự phụ thuộc đến mức nào vào việc chọn ngẫu nhiên các ủy ban?
Cách phân bổ cổ phần (stake) quan trọng đến đâu?
Và việc phạt (slashing) có thể ngăn chặn hành vi xấu đến mức nào?
Dusk sử dụng hình phạt cho việc tham gia thất bại và hành vi đồng thuận (consensus) bị chứng minh là không hợp lệ, điều này cho thấy các động lực (incentives) vẫn là một phần quan trọng trong mô hình an ninh.
Nhưng điều đó không có nghĩa là mọi giả định đều biến mất.
Ngay cả tính tất định cuối cùng (deterministic finality) cũng phụ thuộc vào việc quy trình đồng thuận hoạt động đúng như dự định.
Và khi tôi nhìn ra ngoài phần đồng thuận, con người vẫn tham gia. Quy trình DIP của Dusk cung cấp một cách có cấu trúc để đề xuất và đánh giá các thay đổi giao thức.
Tôi không thấy điều đó là mâu thuẫn.
Với tôi, “không cần tin tưởng” không phải là về việc tin tưởng không ai cả.
Mà là về việc giảm mức độ tin tưởng mà tôi phải đặt vào bất kỳ một người tham gia đơn lẻ nào.
Đó là phần trong thiết kế của Dusk mà tôi thấy thú vị nhất.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT