Trước đây, tôi chỉ đơn giản chấp nhận rằng việc tuân thủ nằm đâu đó bên ngoài tài sản.

Bạn giao dịch một chứng khoán. Một hệ thống khác kiểm tra nhà đầu tư. Một bên khác lưu sổ đăng ký. Một dịch vụ khác nữa sẽ quyết định liệu việc chuyển nhượng có được phép hay không.

Hầu hết thời gian, không ai nhận ra khoảng trống đó.

Rồi tôi dành một thời gian xem xét mô hình tài sản và danh tính của Dusk, và khoảng trống ấy bắt đầu giống như vấn đề cốt lõi.

Dusk cho phép các quy trình tài sản được quản lý sử dụng thông tin đăng nhập danh tính, liên kết ví, logic hợp đồng thông minh và các kiểm tra ở cấp ứng dụng để kiểm soát ai có thể nắm giữ hoặc chuyển nhượng một tài sản. Citadel đảm nhiệm phần danh tính và cơ chế tiết lộ có chọn lọc, còn quy trình tài sản có thể thực thi các điều kiện liên quan trước khi một lần chuyển nhượng diễn ra.

Phần đó nghe có vẻ gần như… nhàm chán.

Sẽ bớt nhàm chán hơn khi các hệ thống bất đồng.

Ví dụ: một nhà đầu tư không còn đủ điều kiện để nhận một chứng khoán. Nếu kiểm tra tuân thủ diễn ra trong một hệ thống, trong khi việc chuyển nhượng tài sản lại xảy ra ở hệ thống khác, cuối cùng sẽ có ai đó phải đối chiếu và hợp nhất hai trạng thái.

Việc chuyển nhượng đã xảy ra chưa?

Nó có lẽ phải xảy ra không?

Ai sẽ sửa lỗi đó?

Đặt quy tắc sát hơn với tài sản không xóa bỏ hoàn toàn nỗi đau đầu này. Bên phát hành vẫn phải đáp ứng các yêu cầu quản lý; các nhà cung cấp danh tính vẫn cần được tin cậy; và các quy tắc chính xác còn tùy thuộc vào sản phẩm.

Nhưng ít nhất bản thân việc chuyển nhượng có thể mang theo những điều kiện đó.

Và đó có lẽ là sự đánh đổi mà tôi cứ quay lại: đưa nhiều logic hơn vào tài sản nghĩa là ít các kiểm tra rời rạc hơn cần phải đối chiếu, nhưng đồng thời cũng có nghĩa là giờ đây ai đó phải duy trì code phản ánh các quy tắc trong thế giới thực. Những quy tắc ấy có thói quen thay đổi.

#dusk $DUSK @Dusk $GPS $PORTAL