Tôi đã đi kiểm tra bản tóm tắt của Messari về vụ việc sự cố cầu nối tháng 1, đối chiếu với thông báo riêng của Dusk, và hai bên hoàn toàn không khớp. Messari mô tả đây là một vụ khai thác đã được xác nhận — một ví ký kết đã bị xâm phạm, bị đánh cắp hàng triệu Dusk, và số tiền được chuyển sang BSC trước khi cầu nối bị ngừng hoạt động. Thông báo riêng của Dusk ngày 17 tháng 1 lại viết hoàn toàn khác: việc giám sát đã phát hiện các hoạt động đáng ngờ trên một ví do nhóm quản lý, họ tạm dừng mọi thứ như một biện pháp phòng ngừa, và — thực ra tôi đã phải quay lại đọc kỹ đoạn đó vì tôi cứ tưởng “không kỳ vọng có tổn thất” sẽ mang ý nghĩa gần với phiên bản của Messari, nhưng không — họ nêu thẳng rằng không có quỹ người dùng nào bị ảnh hưởng.
Vậy bạn tin bên nào: nguồn gốc chính hay bên tổng hợp? Thông thường tôi sẽ mặc định tin vào tuyên bố của chính dự án, nhưng “không kỳ vọng có tổn thất” từ một nhóm viết về sự cố của chính họ cũng không hề là cách nhìn trung lập.
Hoặc Dusk đã mô tả không đầy đủ những gì đã xảy ra, hoặc Messari lại thổi phồng quá mức. Tôi thật sự không biết bên nào đúng, và tôi nghĩ khoảng trống đó quan trọng hơn chính sự cố vào lúc này.
Cầu nối đã thực sự được mở lại chưa, và có bất kỳ con số cuối cùng nào từng được công bố ở đâu đó trung lập không? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
Vậy bạn tin bên nào: nguồn gốc chính hay bên tổng hợp? Thông thường tôi sẽ mặc định tin vào tuyên bố của chính dự án, nhưng “không kỳ vọng có tổn thất” từ một nhóm viết về sự cố của chính họ cũng không hề là cách nhìn trung lập.
Hoặc Dusk đã mô tả không đầy đủ những gì đã xảy ra, hoặc Messari lại thổi phồng quá mức. Tôi thật sự không biết bên nào đúng, và tôi nghĩ khoảng trống đó quan trọng hơn chính sự cố vào lúc này.
Cầu nối đã thực sự được mở lại chưa, và có bất kỳ con số cuối cùng nào từng được công bố ở đâu đó trung lập không? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk