Càng đọc về việc mã hóa (tokenization), tôi càng bắt đầu nghi ngờ rằng chúng ta thực sự đang nói gì khi “đưa một tài sản lên onchain”.

Ban đầu, tôi nghĩ rằng tokenization đơn giản là lấy một tài sản tài chính hiện có và biểu diễn nó bằng một token.

Điểm kỹ thuật: Dusk đưa ra một sự phân biệt thú vị giữa tokenization và phát hành gốc (native issuance).

Tokenization có thể đại diện cho một tài sản đã tồn tại trên onchain, nhưng phát hành gốc có thể đưa nhiều hơn vòng đời của tài sản đó trực tiếp lên blockchain.

Nghe có vẻ chỉ là một khác biệt kỹ thuật nhỏ.

Không phải vậy.

Nếu tài sản được phát hành, chuyển nhượng, thanh toán và quản lý thông qua hạ tầng được thiết kế cho các thị trường được quản lý ngay từ đầu, thì blockchain không chỉ đóng vai trò như một lớp “bọc kỹ thuật số” cho một quy trình đã có sẵn.

Nó trở thành một phần của chính hạ tầng tài chính.

Đó là lý do tôi nghĩ câu chuyện RWA trở nên thú vị hơn.

Tự phản biện: Trước đây tôi thường đánh giá tokenization chủ yếu dựa trên việc có bao nhiêu tài sản ngoài đời được đưa lên onchain.

Nhưng số lượng các tài sản được token hóa không cho bạn biết được bao nhiêu phần vòng đời thực tế của chúng đã chuyển sang onchain.

Có lẽ câu hỏi hay hơn không phải là:

“Có bao nhiêu tài sản đã được token hóa?”

Mà là:

“Bao nhiêu phần của quy trình tài chính đã trở thành native với blockchain?”

Câu hỏi: Điều gì khiến một RWA thực sự là onchain?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk