Hôm nay tôi lục @Dusk tài liệu mới nhất, thì ngược lại lại bị một câu nói của chính phía chính thức làm kẹt lại: Tokenization có thể giảm ma sát trong việc chuyển nhượng và thanh toán, nhưng nó không thể tự nhiên tạo ra người mua, người bán và mức giá công bằng.
Câu này còn quan trọng hơn việc nói bao nhiêu ZK.
Ngày 15 tháng 8, Dusk vừa đăng bài viết về thị trường SME private placement, trong đó mô tả ranh giới rất rõ: trên chuỗi có thể làm tư cách nhà đầu tư, ghi nhận quyền sở hữu, kiểm soát việc chuyển nhượng, thanh toán; còn việc công nhận theo pháp luật, sàng lọc trừng phạt, công chứng, lưu ký, xử lý tranh chấp, nhu cầu thị trường—những thứ này vẫn phải dựa vào các tổ chức ở ngoài chuỗi.
Và thế là vấn đề xuất hiện.
Thành tích mà Dusk hiện đang công bố trên trang chủ đã không hề nhỏ: xác nhận quy mô phát hành vượt 300 triệu euro, phục vụ hơn 50.000 nhà đầu tư, thế chấp DUSK trên 210 triệu. Nhưng thứ thực sự quyết định “các tài sản này có tạo thành một thị trường hay không” là Dusk Trade vẫn đang trong giai đoạn Building, còn DuskEVM và Hedger đều vẫn là Testnet.
Vì vậy, câu hỏi lớn nhất của tôi về Dusk hiện nay không còn là “công nghệ có thể đưa tài sản lên chuỗi hay không”.
Mà là sau khi đưa lên rồi, ai sẽ cung cấp dòng mua liên tục? Ai sẽ xác định giá? Ai chịu trách nhiệm thanh toán phí và lưu ký? Nếu xảy ra tranh chấp về quyền sở hữu thì rốt cuộc nghe theo chuỗi, hay nghe theo tòa án, công chứng và cơ quan đăng ký?$BTC
Nếu cuối cùng các vấn đề này vẫn phụ thuộc ở mức cao vào NPEX, bên lưu ký, ngân hàng và các địa điểm quản lý, thì Dusk thực sự đã giảm được bao nhiêu mắt xích trung gian, và đồng thời tạo thêm bao nhiêu tầng phối hợp mới?
Tôi ngược lại khá thích việc phía chính thức lần này nói thẳng “Tokenization ≠ Liquidity”. Ít nhất nó thừa nhận phần khó nhất vẫn chưa được giải quyết bằng công nghệ.$NVDAB
Tiếp theo, tôi muốn xem nhiều hơn: không phải lại có thêm bao nhiêu “tài sản có thể phát hành”, mà là sau khi lô tài sản đầu tiên lên sàn, việc giao dịch, người nắm giữ và vòng quay thực sự sẽ ra sao. Dữ liệu đó mới là thứ thật sự dùng để nghiệm thu bản whitepaper.
#dusk $DUSK @Dusk
Câu này còn quan trọng hơn việc nói bao nhiêu ZK.
Ngày 15 tháng 8, Dusk vừa đăng bài viết về thị trường SME private placement, trong đó mô tả ranh giới rất rõ: trên chuỗi có thể làm tư cách nhà đầu tư, ghi nhận quyền sở hữu, kiểm soát việc chuyển nhượng, thanh toán; còn việc công nhận theo pháp luật, sàng lọc trừng phạt, công chứng, lưu ký, xử lý tranh chấp, nhu cầu thị trường—những thứ này vẫn phải dựa vào các tổ chức ở ngoài chuỗi.
Và thế là vấn đề xuất hiện.
Thành tích mà Dusk hiện đang công bố trên trang chủ đã không hề nhỏ: xác nhận quy mô phát hành vượt 300 triệu euro, phục vụ hơn 50.000 nhà đầu tư, thế chấp DUSK trên 210 triệu. Nhưng thứ thực sự quyết định “các tài sản này có tạo thành một thị trường hay không” là Dusk Trade vẫn đang trong giai đoạn Building, còn DuskEVM và Hedger đều vẫn là Testnet.
Vì vậy, câu hỏi lớn nhất của tôi về Dusk hiện nay không còn là “công nghệ có thể đưa tài sản lên chuỗi hay không”.
Mà là sau khi đưa lên rồi, ai sẽ cung cấp dòng mua liên tục? Ai sẽ xác định giá? Ai chịu trách nhiệm thanh toán phí và lưu ký? Nếu xảy ra tranh chấp về quyền sở hữu thì rốt cuộc nghe theo chuỗi, hay nghe theo tòa án, công chứng và cơ quan đăng ký?$BTC
Nếu cuối cùng các vấn đề này vẫn phụ thuộc ở mức cao vào NPEX, bên lưu ký, ngân hàng và các địa điểm quản lý, thì Dusk thực sự đã giảm được bao nhiêu mắt xích trung gian, và đồng thời tạo thêm bao nhiêu tầng phối hợp mới?
Tôi ngược lại khá thích việc phía chính thức lần này nói thẳng “Tokenization ≠ Liquidity”. Ít nhất nó thừa nhận phần khó nhất vẫn chưa được giải quyết bằng công nghệ.$NVDAB
Tiếp theo, tôi muốn xem nhiều hơn: không phải lại có thêm bao nhiêu “tài sản có thể phát hành”, mà là sau khi lô tài sản đầu tiên lên sàn, việc giao dịch, người nắm giữ và vòng quay thực sự sẽ ra sao. Dữ liệu đó mới là thứ thật sự dùng để nghiệm thu bản whitepaper.
#dusk $DUSK @Dusk