Ok....honestly điều khiến tôi phải nhìn kỹ vào lúc chạng vạng không phải là góc độ về quyền riêng tư mà mọi người vẫn hay nhắc đến, mà là một bình luận trong Discord của họ về “deterministic finality” mà thời điểm đó tôi chưa thực sự hiểu. Tôi đã phải tìm hiểu cơ chế “attestation” (xác thực) gọn như thế nào trước khi cảm thấy ổn để viết về xsc.
Hóa ra đó là proof of stake, nhưng không phải kiểu mà bạn chỉ việc chờ và cầu mong không có reorg. Các validator (xác thực viên) được đưa vào các ủy ban (committee) theo từng vòng, đề xuất một block, bỏ phiếu cho block đó, rồi lại bỏ phiếu cho chính lượt bỏ phiếu ấy; và khi mọi thứ hoàn tất thì block thực sự được “final” (tất yếu). Không phải kiểu “khả năng sẽ ổn sau đủ nhiều xác nhận” nữa. Nó là xong.
Đó là phần tôi cứ quay lại khi nói về chứng khoán trên chuỗi. Ethereum thời kỳ đầu, bạn phải tin vào xác suất. Với một thiết lập được cấp phép, bạn tin vào ngân hàng nào đang vận hành các validator. Góc nhìn của dusk là đạt được mức chắc chắn tương tự, nhưng không cần đóng cửa thành viên—điều này quan trọng hơn khi trạng thái hợp đồng bị ẩn và bạn không thể chỉ liếc là biết liệu mọi thứ có thực sự đã được quyết toán (settled) hay chưa.
Một đêm, tôi mở trình explorer của họ để theo dõi một block đi qua các giai đoạn finality. Nó chậm hơn những gì tôi kỳ vọng—không phải ngay lập tức—nhưng chắc chắn, giống như việc nhìn một thứ được khóa lại đúng chỗ, thay vì chỉ hy vọng nó sẽ giữ vững.
Điều duy nhất tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục là cách phân phối stake. Một committee chỉ phi tập trung đến mức mà phần stake thực sự đang được đặt ở đâu, và dusk vẫn còn quá trẻ nên không ai thật sự biết chuyện đó sẽ diễn ra ra sao về lâu dài.
Có ai khác cũng cân nhắc cơ chế finality nhiều hơn các con số thông lượng (throughput) khi đánh giá những chuỗi này không, hay như vậy là suy nghĩ quá mức rồi?
#dusk $DUSK @Dusk
Hóa ra đó là proof of stake, nhưng không phải kiểu mà bạn chỉ việc chờ và cầu mong không có reorg. Các validator (xác thực viên) được đưa vào các ủy ban (committee) theo từng vòng, đề xuất một block, bỏ phiếu cho block đó, rồi lại bỏ phiếu cho chính lượt bỏ phiếu ấy; và khi mọi thứ hoàn tất thì block thực sự được “final” (tất yếu). Không phải kiểu “khả năng sẽ ổn sau đủ nhiều xác nhận” nữa. Nó là xong.
Đó là phần tôi cứ quay lại khi nói về chứng khoán trên chuỗi. Ethereum thời kỳ đầu, bạn phải tin vào xác suất. Với một thiết lập được cấp phép, bạn tin vào ngân hàng nào đang vận hành các validator. Góc nhìn của dusk là đạt được mức chắc chắn tương tự, nhưng không cần đóng cửa thành viên—điều này quan trọng hơn khi trạng thái hợp đồng bị ẩn và bạn không thể chỉ liếc là biết liệu mọi thứ có thực sự đã được quyết toán (settled) hay chưa.
Một đêm, tôi mở trình explorer của họ để theo dõi một block đi qua các giai đoạn finality. Nó chậm hơn những gì tôi kỳ vọng—không phải ngay lập tức—nhưng chắc chắn, giống như việc nhìn một thứ được khóa lại đúng chỗ, thay vì chỉ hy vọng nó sẽ giữ vững.
Điều duy nhất tôi vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục là cách phân phối stake. Một committee chỉ phi tập trung đến mức mà phần stake thực sự đang được đặt ở đâu, và dusk vẫn còn quá trẻ nên không ai thật sự biết chuyện đó sẽ diễn ra ra sao về lâu dài.
Có ai khác cũng cân nhắc cơ chế finality nhiều hơn các con số thông lượng (throughput) khi đánh giá những chuỗi này không, hay như vậy là suy nghĩ quá mức rồi?
#dusk $DUSK @Dusk