Một cuộc đối đầu mới về giới hạn nguồn cung 21 triệu của Bitcoin đã kéo Adam Back và Peter Todd sang hai phe đối lập, sau khi quan điểm của Todd về một phần thưởng khối vĩnh viễn được đưa lại vào tuần này.

Todd muốn một lượng phát hành nhỏ, không bao giờ kết thúc để tiếp tục chi trả cho các thợ đào sau khi Bitcoin mới cuối cùng đến vào khoảng năm 2140. Nhìn ngược lại, ông ấy đọc lập luận đó như một cái bẫy được ngụy trang dưới lớp kỹ thuật.

Vì sao Peter Todd nói rằng Bitcoin cần một phần thưởng khối vĩnh viễn

Bitcoin trả cho thợ đào theo hai cách. Trợ cấp khối tạo ra các đồng mới, và phí giao dịch đi kèm theo từng khối. Tuy nhiên, khoản trợ cấp này giảm đi khoảng một nửa mỗi bốn năm và về bằng 0 vào khoảng năm 2140. Lúc đó, chỉ riêng phí phải gánh vác việc bảo mật.

Todd cho rằng doanh thu phí dao động quá thất thường để có thể giữ vững chuỗi. Thợ đào sẽ được khuyến khích tổ chức lại chuỗi và tái đúc các khối có phí cao thay vì phát triển tiếp về phía trước. Một phần thưởng cố định, theo ông, sẽ dập tắt lực kéo đó.

Lập luận của ông dựa vào các đồng tiền bị thất lạc. Todd mô hình hóa nguồn cung dựa trên tỷ lệ thất thoát và thấy rằng nó ổn định ở một trần, vì các đồng biến mất nhanh như các đồng mới xuất hiện. Vì vậy, ông đặt khái niệm “tail emission” (phát hành phần cuối kéo dài) như một bộ ổn định, chứ không phải lạm phát.

Ông đã chỉ ra Monero, vốn đã chạy một phần thưởng thường trực nhỏ. Tỷ lệ lạm phát biểu kiến của nó tiếp tục trượt về gần bằng 0. Tài khoản hội nghị Bitcoin++ đã đăng lại bài thuyết trình của ông về chủ đề này trong tuần này, khiến cuộc tranh luận được mở lại.

Thời điểm ít quan trọng hơn cơ chế. Hiện tại, thợ đào kiếm được 3,125 bitcoin mỗi khối, và phía trước còn gần 30 lần halving nữa. Mỗi lần làm nguồn trợ cấp bị bào mỏng thêm trong khi phí vẫn lồi lõm và khó đoán.

Adam Back cảnh báo về các tin tự sự sai lệch

Back bác bỏ thẳng cách đóng khung đó. Trong khi đó, ông chỉ ra BIP-110—soft fork gây tranh cãi trong năm 2026—từng cố gắng lọc dữ liệu không phải thanh toán ra khỏi các khối, như một mô hình cho cách những chiến dịch như thế này được “bán” ra.

trò là tìm cách kích hoạt và tập hợp mọi người theo mục tiêu nguy hiểm mà bạn đang theo đuổi bằng những câu chuyện tưởng như đơn giản nhưng sai. 110 dùng 1) spam JPEG và nội dung bất hợp pháp có thể bị dừng lại nhưng các nhà phát triển bị “bắt” nên họ sẽ không, 2) các neo chống layer2 mà các nhà phát triển muốn “etherium hóa” bitcoin.

— Adam Back (@adam3us) 15/08/2026

Mẫu đó có một bảng điểm gần đây. Bản fork BIP-110 thất bại đã chết sau hai khối trong tháng này, với sự ủng hộ của thợ đào ở mức gần 2,53% so với mốc 55%. Back đã dự đoán việc đình trệ từ nhiều tuần trước, và những người ủng hộ giờ lại đi săn một đồng tách nhánh.

Bình luận viên Bitcoin Trey Sellers đã nói thẳng sự song hành này, viết rằng một “fork theo lịch cung” sẽ thất bại y như BIP-110, nếu không muốn nói là còn tệ hơn. Michael Saylor cũng từng nêu một lo ngại tương tự, cảnh báo về tính trung lập của giao thức mỗi khi quy tắc đồng thuận bị uốn theo một phe.

Dù vậy, câu hỏi về an ninh vẫn tồn tại trong bối cảnh chính trị. Các nhà phát triển Bitcoin Knots đã dành tháng 8 để cho rằng mạng lưới đối mặt với các cuộc tấn công, trong khi những bất đồng về động lực của thợ đào lại thu hút cựu CTO của Ripple là David Schwartz. Khác với những cuộc đấu ấy, cuộc tranh luận này không có thời hạn.

Một điểm khác biệt chống lại Todd. BIP-110 yêu cầu một soft fork, chỉ cần sự hợp tác của thợ đào. Việc nâng mức giới hạn lại đòi hỏi một hard fork, và mọi người nắm giữ đều phải chấp nhận.

Phí vẫn có thể tự mình tài trợ cho chuỗi. Không ai còn sống hôm nay sẽ chứng kiến thử nghiệm đó được giải quyết.