#dusk $DUSK
Thật ra đến tận tuần này tôi mới thực sự đặt câu hỏi, khi tôi mua một thứ trên một sàn giao dịch “bình thường” thì tôi có thực sự sở hữu nó không, hay tôi chỉ sở hữu một con số trong cơ sở dữ liệu của họ.
Hóa ra, với hầu hết các nền tảng tập trung thì đúng là “phương án thứ hai”. Sàn giao dịch nắm giữ tài sản, còn bạn chỉ có một yêu cầu/biên nhận đối với nó — về cơ bản là một tờ giấy nợ (IOU). Thông thường thì vẫn ổn, cho đến khi nền tảng gặp sự cố và mọi người đột nhiên mới hiểu “custodial” (lưu ký/giữ hộ) thực sự có ý nghĩa gì.
Điều khiến tôi phải nhìn sâu hơn là Dusk Trade, vì toàn bộ cách họ quảng bá dựa trên cụm từ đối lập với “sở hữu thật”. Ý tưởng là một chứng khoán được token hóa thực sự được lưu giữ bởi bạn trên OnChain, chứ không nằm ở sàn như một số dư mà bạn được hứa hẹn.
Vì vậy, phép so sánh không nằm ở việc ứng dụng nào có phí tốt hơn. Mà là khi bạn nhấn mua: tài sản có thực sự trở thành của bạn không, hay bạn chỉ nhận được một mục nhập nói rằng “nó thuộc về bạn”.
Với một đồng meme coin thì, thành thật mà nói, ai quan tâm. Nhưng với một trái phiếu hoặc quỹ được quản lý (regulated), thì khác biệt đó là điểm cốt lõi. Sở hữu vẫn tồn tại ngay cả khi nền tảng sập là một sản phẩm khác hoàn toàn so với “số dư” không tồn tại.
Tôi vẫn muốn công bằng: Dusk Trade vẫn đang ở giai đoạn danh sách chờ, nên đây là mô hình được mô tả, không phải thứ tôi đã dùng. Và “sở hữu trên chuỗi (on-chain ownership)” vẫn phải trả lời câu hỏi pháp lý rối rắm rằng pháp luật có công nhận bản ghi trên on-chain là sở hữu thật sự hay không.
Câu hỏi nghiêm túc dành cho những người đã giao dịch các tài sản được token hóa: bạn có thực sự kiểm tra xem bạn có nắm giữ tài sản hay chỉ có một yêu cầu đối với nó không? Hay đó là thứ không ai để ý cho đến khi có chuyện xảy ra? @Dusk _Foundation
#dusk $ACE $VELVET
Thật ra đến tận tuần này tôi mới thực sự đặt câu hỏi, khi tôi mua một thứ trên một sàn giao dịch “bình thường” thì tôi có thực sự sở hữu nó không, hay tôi chỉ sở hữu một con số trong cơ sở dữ liệu của họ.
Hóa ra, với hầu hết các nền tảng tập trung thì đúng là “phương án thứ hai”. Sàn giao dịch nắm giữ tài sản, còn bạn chỉ có một yêu cầu/biên nhận đối với nó — về cơ bản là một tờ giấy nợ (IOU). Thông thường thì vẫn ổn, cho đến khi nền tảng gặp sự cố và mọi người đột nhiên mới hiểu “custodial” (lưu ký/giữ hộ) thực sự có ý nghĩa gì.
Điều khiến tôi phải nhìn sâu hơn là Dusk Trade, vì toàn bộ cách họ quảng bá dựa trên cụm từ đối lập với “sở hữu thật”. Ý tưởng là một chứng khoán được token hóa thực sự được lưu giữ bởi bạn trên OnChain, chứ không nằm ở sàn như một số dư mà bạn được hứa hẹn.
Vì vậy, phép so sánh không nằm ở việc ứng dụng nào có phí tốt hơn. Mà là khi bạn nhấn mua: tài sản có thực sự trở thành của bạn không, hay bạn chỉ nhận được một mục nhập nói rằng “nó thuộc về bạn”.
Với một đồng meme coin thì, thành thật mà nói, ai quan tâm. Nhưng với một trái phiếu hoặc quỹ được quản lý (regulated), thì khác biệt đó là điểm cốt lõi. Sở hữu vẫn tồn tại ngay cả khi nền tảng sập là một sản phẩm khác hoàn toàn so với “số dư” không tồn tại.
Tôi vẫn muốn công bằng: Dusk Trade vẫn đang ở giai đoạn danh sách chờ, nên đây là mô hình được mô tả, không phải thứ tôi đã dùng. Và “sở hữu trên chuỗi (on-chain ownership)” vẫn phải trả lời câu hỏi pháp lý rối rắm rằng pháp luật có công nhận bản ghi trên on-chain là sở hữu thật sự hay không.
Câu hỏi nghiêm túc dành cho những người đã giao dịch các tài sản được token hóa: bạn có thực sự kiểm tra xem bạn có nắm giữ tài sản hay chỉ có một yêu cầu đối với nó không? Hay đó là thứ không ai để ý cho đến khi có chuyện xảy ra? @Dusk _Foundation
#dusk $ACE $VELVET
