Tôi từng nghĩ rằng, một khi khối (block) đã được xác nhận cuối cùng về mặt tính xác định, thì giao dịch chứng khoán coi như “kết thúc” thật sự. Sau khi rà soát lại tư liệu của @Dusk , tôi nhận ra rằng điều đó chỉ giải quyết về mặt kỹ thuật việc không quay lui (không rollback), chứ không đồng nghĩa với việc quyền và trách nhiệm về mặt pháp lý đã được an định.

Sự chứng thực ngắn gọn (Succinct Attestation) của DuskDS hoàn tất tính cuối cùng theo ba bước: đề xuất, xác minh và phê duyệt; các số liệu quan sát mà trang web công bố hôm nay vào khoảng 10 giây. Nó có thể nén chi phí chờ và đối soát, nhưng không thể tự động quyết định ai là người nắm giữ hợp pháp theo pháp luật, ai chịu trách nhiệm khi việc lưu ký (custody) thất bại, hoặc cách công ty thực hiện các hành động (company actions); cũng như không thể tự quyết định trong trường hợp tranh chấp ai có quyền hủy (revoke) và quyền được bồi thường.

Vì vậy, tôi ủng hộ việc quyết toán theo tính xác định, nhưng sẽ không viết nó thành “rủi ro pháp lý đã biến mất”. Tôi chỉ theo dõi hai việc: liệu phần “chân tài sản” (asset leg) và phần “chân thanh toán” (payment leg) có thực sự được quyết toán đồng bộ hay không, và từ lúc phát hiện đến lúc xử lý thì các giao dịch bất thường mất bao lâu. Đối với ý nghĩa dài hạn của $DUSK , cũng cần quay về các nhu cầu gas và staking đã được xác nhận trước, thay vì bọc tính cuối cùng về mặt kỹ thuật thành một cam kết lợi nhuận.

Bạn nghĩ tổ chức thì sợ A-chain bị rollback hơn, hay sợ B-chain mơ hồ về quyền và trách nhiệm ngoài chuỗi?#dusk