#dusk $DUSK Tôi đã nghĩ về một điều gì đó khác liên quan đến cách tiếp cận của @Dusk đối với sự đồng thuận, và tôi chợt hiểu vì sao nó có thể quan trọng hơn chỉ riêng thông số tốc độ.
Hầu hết các dự án blockchain coi việc tuân thủ như một bài toán cần giải *sau* khi chuỗi đã hoạt động.
Bạn xây hệ thống phi tập trung trước, rồi mới tìm cách khiến các cơ quan quản lý cảm thấy thoải mái.
Đó là việc “thiết kế ngược” một giải pháp vào trong một kiến trúc chưa được thiết kế để hỗ trợ nó.
Dusk dường như đảo ngược điều đó.
Toàn bộ thiết kế cơ chế đồng thuận — các ủy ban bỏ phiếu, độ tin cậy theo trọng số, theo dõi lỗi liên tục, cơ chế phạt — không được gắn thêm vào.
Nó là “xương sống” quyết định chuỗi thực sự *vận hành* như thế nào.
Có nghĩa là tuân thủ không tách rời. Nó được dệt vào cấu trúc ưu đãi cốt lõi.
Đây là ý nghĩa thực sự có thể là như sau: Nếu bạn là một ngân hàng đang đánh giá hạ tầng crypto, bạn không phải lựa chọn giữa "phi tập trung không cần tin cậy" và "tuân thủ quy định".
Bạn đang đánh giá một hệ thống mà hai thứ đó thực chất là cùng một điều.
Những người cung cấp dịch vụ xác thực các khối sẽ được thưởng cho việc tham gia trung thực và bị phạt vì hành vi sai phạm.
Đó vừa là bảo mật vừa là khả năng kiểm toán trong cùng một cơ chế.
Tôi nghĩ các tổ chức đã chờ đợi cấu trúc này. Không phải "đây là một hệ thống phi tập trung, giờ hãy thêm tuân thủ," mà là "đây là hạ tầng được xây dựng từ đầu, nơi việc tuân thủ các quy tắc *là* lợi thế cạnh tranh."
Câu hỏi tôi đang suy nghĩ là: liệu thị trường có thực sự quan tâm đến sự khác biệt này không?
Hay các ngân hàng vẫn sẽ chờ cho đến khi có sự rõ ràng về quy định trước khi chuyển sang bất kỳ chuỗi nào, bất kể nó được thiết kế tốt đến đâu?
DUSK có vẻ đang đặt cược rằng kiến trúc vững chắc + thiết kế sẵn sàng cho quy định = điều mà các tổ chức sẽ cân nhắc.
tôi nghĩ thời gian sẽ cho biết liệu canh bạc đó có hiệu quả hay không.
Quan điểm của bạn là liệu chỉ riêng thiết kế có thể thay đổi việc các tổ chức có sẵn sàng áp dụng hay không?
@Dusk_Foundation
Hầu hết các dự án blockchain coi việc tuân thủ như một bài toán cần giải *sau* khi chuỗi đã hoạt động.
Bạn xây hệ thống phi tập trung trước, rồi mới tìm cách khiến các cơ quan quản lý cảm thấy thoải mái.
Đó là việc “thiết kế ngược” một giải pháp vào trong một kiến trúc chưa được thiết kế để hỗ trợ nó.
Dusk dường như đảo ngược điều đó.
Toàn bộ thiết kế cơ chế đồng thuận — các ủy ban bỏ phiếu, độ tin cậy theo trọng số, theo dõi lỗi liên tục, cơ chế phạt — không được gắn thêm vào.
Nó là “xương sống” quyết định chuỗi thực sự *vận hành* như thế nào.
Có nghĩa là tuân thủ không tách rời. Nó được dệt vào cấu trúc ưu đãi cốt lõi.
Đây là ý nghĩa thực sự có thể là như sau: Nếu bạn là một ngân hàng đang đánh giá hạ tầng crypto, bạn không phải lựa chọn giữa "phi tập trung không cần tin cậy" và "tuân thủ quy định".
Bạn đang đánh giá một hệ thống mà hai thứ đó thực chất là cùng một điều.
Những người cung cấp dịch vụ xác thực các khối sẽ được thưởng cho việc tham gia trung thực và bị phạt vì hành vi sai phạm.
Đó vừa là bảo mật vừa là khả năng kiểm toán trong cùng một cơ chế.
Tôi nghĩ các tổ chức đã chờ đợi cấu trúc này. Không phải "đây là một hệ thống phi tập trung, giờ hãy thêm tuân thủ," mà là "đây là hạ tầng được xây dựng từ đầu, nơi việc tuân thủ các quy tắc *là* lợi thế cạnh tranh."
Câu hỏi tôi đang suy nghĩ là: liệu thị trường có thực sự quan tâm đến sự khác biệt này không?
Hay các ngân hàng vẫn sẽ chờ cho đến khi có sự rõ ràng về quy định trước khi chuyển sang bất kỳ chuỗi nào, bất kể nó được thiết kế tốt đến đâu?
DUSK có vẻ đang đặt cược rằng kiến trúc vững chắc + thiết kế sẵn sàng cho quy định = điều mà các tổ chức sẽ cân nhắc.
tôi nghĩ thời gian sẽ cho biết liệu canh bạc đó có hiệu quả hay không.
Quan điểm của bạn là liệu chỉ riêng thiết kế có thể thay đổi việc các tổ chức có sẵn sàng áp dụng hay không?
@Dusk_Foundation