Càng nhìn vào @Dusk , tôi càng thấy “đưa một tài sản lên chuỗi” bắt đầu kém hấp dẫn.
Điểm chi tiết làm thay đổi quan điểm của tôi là sự khác biệt mà Dusk nêu ra giữa mã hóa (tokenization) và phát hành gốc (native issuance).
Mã hóa có thể tạo ra một token đại diện cho một tài sản hiện có trong khi việc lưu ký, đăng ký, đối soát hoặc thanh toán vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống riêng biệt.
Phát hành gốc thay đổi điểm xuất phát. Dusk mô tả đó là việc tạo và quản lý chính tài sản đó trên chuỗi, do đó việc phát hành, chuyển nhượng, quản lý dịch vụ và thanh toán có thể được thiết kế dựa trên sổ cái thay vì dựa trên một token “đứng cạnh” một hệ thống ghi nhận (record) khác.
Nghe giống như sự khác biệt về thuật ngữ. Tôi nghĩ nó thay đổi kiến trúc.
Hãy lấy một chứng khoán được quản lý (regulated security). Quy trình thực tế không chỉ là phát hành. Một nhà đầu tư có thể cần được xác minh, một ví được ràng buộc với chính người tham gia đó, việc chuyển nhượng bị giới hạn bởi các quy tắc về điều kiện đủ, sau đó tài sản được giao dịch, các nhánh thanh toán và tài sản được phối hợp, và sau cùng là việc quản lý dịch vụ hoặc công bố thông tin.
Nếu các bước đó vẫn bị tách rời giữa nhiều hệ thống khác nhau, thì việc đưa token lên chuỗi không xóa được sự phân mảnh. Nó có thể chỉ tạo ra một bản biểu diễn dạng chuỗi của mô hình vận hành cũ.
Vì vậy, phát hành gốc đã thu hút sự chú ý của tôi.
Phần thú vị không phải là liệu Dusk có thể tạo ra một chứng khoán số hay không. Mà là liệu các quy tắc xoay quanh chứng khoán đó—ai có thể nắm giữ, ai có thể chuyển nhượng, điều gì có thể được công bố, và việc thanh toán diễn ra như thế nào—có thể vẫn gắn với cùng một vòng đời hay không.
Nhưng điều đó lại tạo ra thử thách khó hơn.
Nếu hạ tầng có thể làm cho vòng đời của tài sản trở nên mạch lạc ngay trên chuỗi, thì nút thắt cổ chai có còn là năng lực của blockchain, hay nó chuyển thành niềm tin tổ chức trong việc cho phép hạ tầng trên chuỗi thực thi các quy tắc của thị trường được quản lý?
$DUSK #dusk
Điểm chi tiết làm thay đổi quan điểm của tôi là sự khác biệt mà Dusk nêu ra giữa mã hóa (tokenization) và phát hành gốc (native issuance).
Mã hóa có thể tạo ra một token đại diện cho một tài sản hiện có trong khi việc lưu ký, đăng ký, đối soát hoặc thanh toán vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống riêng biệt.
Phát hành gốc thay đổi điểm xuất phát. Dusk mô tả đó là việc tạo và quản lý chính tài sản đó trên chuỗi, do đó việc phát hành, chuyển nhượng, quản lý dịch vụ và thanh toán có thể được thiết kế dựa trên sổ cái thay vì dựa trên một token “đứng cạnh” một hệ thống ghi nhận (record) khác.
Nghe giống như sự khác biệt về thuật ngữ. Tôi nghĩ nó thay đổi kiến trúc.
Hãy lấy một chứng khoán được quản lý (regulated security). Quy trình thực tế không chỉ là phát hành. Một nhà đầu tư có thể cần được xác minh, một ví được ràng buộc với chính người tham gia đó, việc chuyển nhượng bị giới hạn bởi các quy tắc về điều kiện đủ, sau đó tài sản được giao dịch, các nhánh thanh toán và tài sản được phối hợp, và sau cùng là việc quản lý dịch vụ hoặc công bố thông tin.
Nếu các bước đó vẫn bị tách rời giữa nhiều hệ thống khác nhau, thì việc đưa token lên chuỗi không xóa được sự phân mảnh. Nó có thể chỉ tạo ra một bản biểu diễn dạng chuỗi của mô hình vận hành cũ.
Vì vậy, phát hành gốc đã thu hút sự chú ý của tôi.
Phần thú vị không phải là liệu Dusk có thể tạo ra một chứng khoán số hay không. Mà là liệu các quy tắc xoay quanh chứng khoán đó—ai có thể nắm giữ, ai có thể chuyển nhượng, điều gì có thể được công bố, và việc thanh toán diễn ra như thế nào—có thể vẫn gắn với cùng một vòng đời hay không.
Nhưng điều đó lại tạo ra thử thách khó hơn.
Nếu hạ tầng có thể làm cho vòng đời của tài sản trở nên mạch lạc ngay trên chuỗi, thì nút thắt cổ chai có còn là năng lực của blockchain, hay nó chuyển thành niềm tin tổ chức trong việc cho phép hạ tầng trên chuỗi thực thi các quy tắc của thị trường được quản lý?
$DUSK #dusk