Pháo đài (Citadel) so với Minh bạch Hoàn toàn trên DUSK
Tôi đã dùng bữa trưa để đọc cái này thay vì lướt điện thoại.
Trước đây tôi nghĩ rằng việc so sánh Citadel với minh bạch hoàn toàn là so sánh mức dữ liệu bị ẩn đi. Không hề như vậy—hóa ra là hoàn toàn ngược lại.
Càng lần theo luồng thực tế của Citadel trên Dusk, thì cách diễn giải đó càng không còn đứng vững.
Minh bạch hoàn toàn đặt mọi thuộc tính lên on-chain, vĩnh viễn, cho bất kỳ ai đọc được sổ cái (ledger).
Citadel thay điều đó bằng một chuỗi: một người dùng gửi yêu cầu cấp phép (license) lên on-chain đến một License Provider, và đơn vị này sẽ phát hành nó lên on-chain. Ở bước mà tôi có thể kiểm chứng, không có bước offchain nào—tất cả đều nằm trên ledger cho đến thời điểm đó.
Sau đó, người dùng chứng minh quyền sở hữu bằng một zero-knowledge proof. Việc này mở một phiên và tính toán một session cookie trên Dusk.
Đó là phần đã làm thay đổi cách tôi nhìn nhận.
Người dùng vẫn cần gửi cookie đó cho một Service Provider qua một kênh off-chain riêng, an toàn. Chỉ khi đó, SP mới quét mạng để tìm một session ID khớp nhằm xác minh.
Không có gì trong bằng chứng on-chain nói cho SP biết người dùng đó là ai. Nó chỉ xác nhận rằng license là hợp lệ.
Tuy vậy, SP vẫn chạy kiểm tra riêng của mình. Ví dụ, như một giao dịch để đối chiếu điều kiện đủ tư cách—bằng chứng on-chain đơn thuần không thể tự hoàn tất công việc cho họ.
Vì thế, minh bạch hoàn toàn và Citadel không phải là hai mức đối nghịch về mức độ hiển thị. Một bên mặc định phơi bày mọi thứ. Bên còn lại chia tách quy trình: một phần on-chain và có thể chứng minh, phần còn lại off-chain và được xử lý trực tiếp giữa hai bên.
Điều thực sự thay đổi không phải là lượng dữ liệu di chuyển. Mà là nơi diễn ra công việc xác minh, và ai sẽ thực hiện bước kiểm tra cuối cùng.
Vẫn chưa chắc rằng bước kiểm tra off-chain cuối cùng này có được thực hiện nhất quán thế nào giữa các nhà cung cấp dịch vụ khác nhau.
Liệu tính nhất quán đó có quan trọng bằng chính phần zero-knowledge không?
#dusk $DUSK @Dusk
Tôi đã dùng bữa trưa để đọc cái này thay vì lướt điện thoại.
Trước đây tôi nghĩ rằng việc so sánh Citadel với minh bạch hoàn toàn là so sánh mức dữ liệu bị ẩn đi. Không hề như vậy—hóa ra là hoàn toàn ngược lại.
Càng lần theo luồng thực tế của Citadel trên Dusk, thì cách diễn giải đó càng không còn đứng vững.
Minh bạch hoàn toàn đặt mọi thuộc tính lên on-chain, vĩnh viễn, cho bất kỳ ai đọc được sổ cái (ledger).
Citadel thay điều đó bằng một chuỗi: một người dùng gửi yêu cầu cấp phép (license) lên on-chain đến một License Provider, và đơn vị này sẽ phát hành nó lên on-chain. Ở bước mà tôi có thể kiểm chứng, không có bước offchain nào—tất cả đều nằm trên ledger cho đến thời điểm đó.
Sau đó, người dùng chứng minh quyền sở hữu bằng một zero-knowledge proof. Việc này mở một phiên và tính toán một session cookie trên Dusk.
Đó là phần đã làm thay đổi cách tôi nhìn nhận.
Người dùng vẫn cần gửi cookie đó cho một Service Provider qua một kênh off-chain riêng, an toàn. Chỉ khi đó, SP mới quét mạng để tìm một session ID khớp nhằm xác minh.
Không có gì trong bằng chứng on-chain nói cho SP biết người dùng đó là ai. Nó chỉ xác nhận rằng license là hợp lệ.
Tuy vậy, SP vẫn chạy kiểm tra riêng của mình. Ví dụ, như một giao dịch để đối chiếu điều kiện đủ tư cách—bằng chứng on-chain đơn thuần không thể tự hoàn tất công việc cho họ.
Vì thế, minh bạch hoàn toàn và Citadel không phải là hai mức đối nghịch về mức độ hiển thị. Một bên mặc định phơi bày mọi thứ. Bên còn lại chia tách quy trình: một phần on-chain và có thể chứng minh, phần còn lại off-chain và được xử lý trực tiếp giữa hai bên.
Điều thực sự thay đổi không phải là lượng dữ liệu di chuyển. Mà là nơi diễn ra công việc xác minh, và ai sẽ thực hiện bước kiểm tra cuối cùng.
Vẫn chưa chắc rằng bước kiểm tra off-chain cuối cùng này có được thực hiện nhất quán thế nào giữa các nhà cung cấp dịch vụ khác nhau.
Liệu tính nhất quán đó có quan trọng bằng chính phần zero-knowledge không?
#dusk $DUSK @Dusk