#dusk $DUSK Về Dusk, đừng chỉ nhìn vào lượng stake
Rất nhiều người cứ nhắc đến bảo mật của PoS là trong đầu lại hiện lên câu chuyện kiểu “ai tiền nhiều thì người đó quyết”. Đại gia bắt tay với nhau, quyền biểu quyết theo trọng số stake quyết định tất cả. Nhưng cách nghĩ rập khuôn đó nếu đem áp vào Dusk thì cần phải gỡ ra và xem lại.
Dusk dùng cơ chế đồng thuận Succinct Attestation, một PoS theo hội đồng. Điểm mấu chốt không nằm ở việc stake bao nhiêu, mà ở chuyện chọn ai được tạo khối; thậm chí chính người được chọn tạo khối cũng không thể tự tính trước được kết quả. Nó dựa vào một thuật toán gọi là deterministic sortition: dùng SHA3 trộn chung seed của khối trước, vòng (round), và bước (step) để tính điểm, sau đó lọc người theo trọng số stake. Seed lấy từ đâu? Người tạo khối ở vòng trước dùng khóa riêng để ký lên seed của vòng trước—tức là trước khi người tạo khối ký xong, thì bản thân họ cũng không biết seed của vòng kế tiếp sẽ trông như thế nào. Muốn đi trước để kéo bè kéo cánh làm mưu hợp tác? Ở tầng thuật toán, con đường đó bị “hàn chết” luôn.
Phần xử lý phân nhánh còn thú vị hơn. rolling finality chia làm bốn mức: accepted, attested, confirmed, final—đẩy dần từng lớp về phía trước. Khối ở vòng thấp có thể bị thay thế bởi các khối sau đó miễn là các khối sau chưa đạt được “bằng chứng thất bại” (failure proof). Nhưng chỉ cần các khối đã được xác nhận phía sau được chồng đủ dày thì xác suất phân nhánh sẽ giảm theo cấp số mũ, cuối cùng bị “khóa cứng” ở trạng thái final bất khả nghịch. Để chặn kiểu trò gian như “cố tình thả trôi các khối ở vòng trước, rồi ngồi chờ nhặt thưởng ở vòng sau”, giao thức nhét vào vài lớp biện pháp đối phó: phần thưởng do bỏ phiếu, thêm điểm tích lũy, loại khỏi tư cách bỏ phiếu để được tạo khối ở vòng kế tiếp, kèm giới hạn số lần lặp. Về mặt trò chơi (game theory), hầu hết những kẽ hở có thể khai thác đều được bịt kín.
Quay lại nhìn thì thấy: nhiều chain giao bài toán “quyền tạo khối có thể dự đoán” sang cho cơ chế phạt để bù lại. Dusk thì trực tiếp cắt vào chính thuật toán bầu chọn. Tôi thấy cách tiếp cận này triệt để hơn—an toàn không phải nhờ “phạt cho sợ”, mà nhờ “không tính ra được” nên mới được hàn chặt. Có đáng để học theo không? Các bạn tự cân nhắc. @Dusk
Rất nhiều người cứ nhắc đến bảo mật của PoS là trong đầu lại hiện lên câu chuyện kiểu “ai tiền nhiều thì người đó quyết”. Đại gia bắt tay với nhau, quyền biểu quyết theo trọng số stake quyết định tất cả. Nhưng cách nghĩ rập khuôn đó nếu đem áp vào Dusk thì cần phải gỡ ra và xem lại.
Dusk dùng cơ chế đồng thuận Succinct Attestation, một PoS theo hội đồng. Điểm mấu chốt không nằm ở việc stake bao nhiêu, mà ở chuyện chọn ai được tạo khối; thậm chí chính người được chọn tạo khối cũng không thể tự tính trước được kết quả. Nó dựa vào một thuật toán gọi là deterministic sortition: dùng SHA3 trộn chung seed của khối trước, vòng (round), và bước (step) để tính điểm, sau đó lọc người theo trọng số stake. Seed lấy từ đâu? Người tạo khối ở vòng trước dùng khóa riêng để ký lên seed của vòng trước—tức là trước khi người tạo khối ký xong, thì bản thân họ cũng không biết seed của vòng kế tiếp sẽ trông như thế nào. Muốn đi trước để kéo bè kéo cánh làm mưu hợp tác? Ở tầng thuật toán, con đường đó bị “hàn chết” luôn.
Phần xử lý phân nhánh còn thú vị hơn. rolling finality chia làm bốn mức: accepted, attested, confirmed, final—đẩy dần từng lớp về phía trước. Khối ở vòng thấp có thể bị thay thế bởi các khối sau đó miễn là các khối sau chưa đạt được “bằng chứng thất bại” (failure proof). Nhưng chỉ cần các khối đã được xác nhận phía sau được chồng đủ dày thì xác suất phân nhánh sẽ giảm theo cấp số mũ, cuối cùng bị “khóa cứng” ở trạng thái final bất khả nghịch. Để chặn kiểu trò gian như “cố tình thả trôi các khối ở vòng trước, rồi ngồi chờ nhặt thưởng ở vòng sau”, giao thức nhét vào vài lớp biện pháp đối phó: phần thưởng do bỏ phiếu, thêm điểm tích lũy, loại khỏi tư cách bỏ phiếu để được tạo khối ở vòng kế tiếp, kèm giới hạn số lần lặp. Về mặt trò chơi (game theory), hầu hết những kẽ hở có thể khai thác đều được bịt kín.
Quay lại nhìn thì thấy: nhiều chain giao bài toán “quyền tạo khối có thể dự đoán” sang cho cơ chế phạt để bù lại. Dusk thì trực tiếp cắt vào chính thuật toán bầu chọn. Tôi thấy cách tiếp cận này triệt để hơn—an toàn không phải nhờ “phạt cho sợ”, mà nhờ “không tính ra được” nên mới được hàn chặt. Có đáng để học theo không? Các bạn tự cân nhắc. @Dusk