@Dusk #dusk $DUSK
Khi rà soát phép tính kiểm định của DUSK qua 2.160 khối liên tiếp, tôi nhận thấy “pool” vẫn giữ khá cố định ngay cả khi số ghế ủy ban thay đổi rất nhiều.
Ở mức 0,99287 DUSK được dành cho kiểm định trên mỗi khối, thì một epoch tạo ra khoảng 2.144,6 DUSK cho công việc của ủy ban. Với 10 người xác thực cho mỗi ủy ban, điều đó tạo ra 21.600 ghế kiểm định. Tăng ủy ban lên 50 thì cùng một epoch tạo ra 108.000 ghế.
Đó là phần tôi vẫn tiếp tục theo dõi.
Giao thức có thể tăng cơ hội tham gia mà không làm tăng chính pool kiểm định 5% đó. Nhiều ghế hơn có thể đồng nghĩa với phạm vi bao phủ ủy ban rộng hơn, nhưng đồng thời cũng nghĩa là cùng một ngân sách phần thưởng bị chia cho nhiều nhiệm vụ được kỳ vọng hơn.
Vì vậy, kích thước ủy ban so với mật độ phần thưởng quan trọng hơn nhiều so với con số phát hành “headline”.
Ngay cả các nhiệm vụ bị bỏ lỡ cũng sẽ trông khác đi tùy theo quy mô. Năm mươi ghế bị bỏ lỡ tương đương khoảng 0,23% trong 21.600 ghế, nhưng chỉ khoảng 0,046% trong 108.000 ghế.
Điều mọi người có thể hiểu nhầm là việc có nhiều người xác thực hơn không tự động đồng nghĩa với việc thu nhập từ kiểm định cũng cao hơn.
Với DUSK, câu hỏi khó chịu là liệu các ủy ban lớn hơn có cải thiện bảo mật đủ để bù cho phần thưởng trên mỗi ghế bị mỏng đi hay không—đặc biệt nếu chi phí tham gia không giảm theo điều đó.
Khi rà soát phép tính kiểm định của DUSK qua 2.160 khối liên tiếp, tôi nhận thấy “pool” vẫn giữ khá cố định ngay cả khi số ghế ủy ban thay đổi rất nhiều.
Ở mức 0,99287 DUSK được dành cho kiểm định trên mỗi khối, thì một epoch tạo ra khoảng 2.144,6 DUSK cho công việc của ủy ban. Với 10 người xác thực cho mỗi ủy ban, điều đó tạo ra 21.600 ghế kiểm định. Tăng ủy ban lên 50 thì cùng một epoch tạo ra 108.000 ghế.
Đó là phần tôi vẫn tiếp tục theo dõi.
Giao thức có thể tăng cơ hội tham gia mà không làm tăng chính pool kiểm định 5% đó. Nhiều ghế hơn có thể đồng nghĩa với phạm vi bao phủ ủy ban rộng hơn, nhưng đồng thời cũng nghĩa là cùng một ngân sách phần thưởng bị chia cho nhiều nhiệm vụ được kỳ vọng hơn.
Vì vậy, kích thước ủy ban so với mật độ phần thưởng quan trọng hơn nhiều so với con số phát hành “headline”.
Ngay cả các nhiệm vụ bị bỏ lỡ cũng sẽ trông khác đi tùy theo quy mô. Năm mươi ghế bị bỏ lỡ tương đương khoảng 0,23% trong 21.600 ghế, nhưng chỉ khoảng 0,046% trong 108.000 ghế.
Điều mọi người có thể hiểu nhầm là việc có nhiều người xác thực hơn không tự động đồng nghĩa với việc thu nhập từ kiểm định cũng cao hơn.
Với DUSK, câu hỏi khó chịu là liệu các ủy ban lớn hơn có cải thiện bảo mật đủ để bù cho phần thưởng trên mỗi ghế bị mỏng đi hay không—đặc biệt nếu chi phí tham gia không giảm theo điều đó.
