A Q ơi, tôi đưa chứng khoán lên blockchain rồi—cái khó nhất không phải là phát hành, mà là sau khi phát hành chẳng ai chịu đứng ra mua lại
Khi tôi xem tài liệu của @Dusk , tôi để ý một điểm nhấn hơi khác so với đa số dự án RWA: dự án này không tập trung vào việc “mã hóa được bao nhiêu tài sản”, mà lặp đi lặp lại việc nói về thị trường thứ cấp và cơ chế thanh toán. Sự khác biệt này rất then chốt.
Trong vài năm qua đã xuất hiện khá nhiều tài sản mã hóa dạng cổ phần và trái phiếu trên chuỗi; về mặt kỹ thuật thì đều chạy được. Vấn đề nằm ở chỗ: sau khi phát hành xong, sổ lệnh trống trơn. Bên mua cần xác thực nhà đầu tư đủ điều kiện, bên bán bị giới hạn bởi thời gian khóa, các market maker (nhà tạo lập thị trường) lại không dám tham gia—tài sản cuối cùng nằm ì trong hợp đồng, còn khó chuyển nhượng hơn cả chứng thư giấy. Tính thanh khoản không tự nhiên xuất hiện chỉ vì đã “lên chuỗi”; nó cần có người liên tục báo giá, cần quy tắc thanh toán rõ ràng, và cần có ai đó chịu trách nhiệm khi xảy ra lỗi.
Cách nghĩ của Dusk là “nhét” những quy tắc đó vào ngay tầng giao thức. DuskDS phụ trách thanh toán và quyền riêng tư, DuskEVM phụ trách khả năng tương thích và hệ sinh thái ứng dụng. Logic tuân thủ không được viết trong phần mềm hậu trường của công ty chứng khoán, mà được viết thẳng vào hợp đồng của chính tài sản: ai được nắm giữ, chuyển cho ai được, và trong điều kiện gì thì bị đóng băng. Nhờ vậy, tài sản mới có thể luân chuyển giữa các nơi khác nhau, thay vì bị khóa trong danh sách cho phép của riêng một nền tảng.
Nhưng tôi có vài điểm chưa nghĩ thông.
$AKE
Thứ nhất, quy tắc được đưa vào hợp đồng đồng nghĩa là quy tắc rất khó thay đổi. Yêu cầu giám sát sẽ biến động, sổ đăng ký cổ đông sẽ được điều chỉnh—vậy tài sản trên chuỗi sẽ “đi theo” ra sao? Quyền nâng cấp giao cho ai? Thứ hai, bài toán chi phí của market maker chưa được giải quyết. Chuyển tiền theo kiểu ẩn danh khiến lượng nắm giữ không thể nhìn thấy—điều này có lợi cho tổ chức, nhưng với market maker thì họ không thấy được dòng tiền, cũng sẽ khó định giá hơn. Thứ ba, cùng một loại tài sản nhưng yêu cầu tuân thủ ở các khu vực pháp lý khác nhau là khác nhau; tập hợp quy tắc mà tầng giao thức có thể biểu đạt liệu có bao phủ được những khác biệt như vậy?
Tôi nghiêng về quan điểm rằng, thành bại của những dự án kiểu này cuối cùng không nằm ở việc tài liệu viết đẹp cỡ nào, mà nằm ở hai con số: có bao nhiêu tài sản được giao dịch liên tục trên đó, và vòng quay (tỷ lệ nắm giữ được thay đổi) là bao nhiêu. Khối lượng phát hành có thể được “đẩy lên” một lần nhờ đối tác—nhưng tỷ lệ vòng quay không thể lừa được ai.
#dusk và mốc rẽ thật sự của câu chuyện cùng nhóm nằm ở đây. $DUSK muốn nói không phải “chúng tôi cũng làm RWA”, mà là “chúng tôi khiến RWA có thể được giao dịch”. Nếu câu nói đó đúng, thì đối thủ cạnh tranh của nó không phải là các blockchain khác, mà là các sàn giao dịch hiện có và các tổ chức lưu ký (custodian).
@Dusk $DUSK #dusk
Khi tôi xem tài liệu của @Dusk , tôi để ý một điểm nhấn hơi khác so với đa số dự án RWA: dự án này không tập trung vào việc “mã hóa được bao nhiêu tài sản”, mà lặp đi lặp lại việc nói về thị trường thứ cấp và cơ chế thanh toán. Sự khác biệt này rất then chốt.
Trong vài năm qua đã xuất hiện khá nhiều tài sản mã hóa dạng cổ phần và trái phiếu trên chuỗi; về mặt kỹ thuật thì đều chạy được. Vấn đề nằm ở chỗ: sau khi phát hành xong, sổ lệnh trống trơn. Bên mua cần xác thực nhà đầu tư đủ điều kiện, bên bán bị giới hạn bởi thời gian khóa, các market maker (nhà tạo lập thị trường) lại không dám tham gia—tài sản cuối cùng nằm ì trong hợp đồng, còn khó chuyển nhượng hơn cả chứng thư giấy. Tính thanh khoản không tự nhiên xuất hiện chỉ vì đã “lên chuỗi”; nó cần có người liên tục báo giá, cần quy tắc thanh toán rõ ràng, và cần có ai đó chịu trách nhiệm khi xảy ra lỗi.
Cách nghĩ của Dusk là “nhét” những quy tắc đó vào ngay tầng giao thức. DuskDS phụ trách thanh toán và quyền riêng tư, DuskEVM phụ trách khả năng tương thích và hệ sinh thái ứng dụng. Logic tuân thủ không được viết trong phần mềm hậu trường của công ty chứng khoán, mà được viết thẳng vào hợp đồng của chính tài sản: ai được nắm giữ, chuyển cho ai được, và trong điều kiện gì thì bị đóng băng. Nhờ vậy, tài sản mới có thể luân chuyển giữa các nơi khác nhau, thay vì bị khóa trong danh sách cho phép của riêng một nền tảng.
Nhưng tôi có vài điểm chưa nghĩ thông.
$AKE
Thứ nhất, quy tắc được đưa vào hợp đồng đồng nghĩa là quy tắc rất khó thay đổi. Yêu cầu giám sát sẽ biến động, sổ đăng ký cổ đông sẽ được điều chỉnh—vậy tài sản trên chuỗi sẽ “đi theo” ra sao? Quyền nâng cấp giao cho ai? Thứ hai, bài toán chi phí của market maker chưa được giải quyết. Chuyển tiền theo kiểu ẩn danh khiến lượng nắm giữ không thể nhìn thấy—điều này có lợi cho tổ chức, nhưng với market maker thì họ không thấy được dòng tiền, cũng sẽ khó định giá hơn. Thứ ba, cùng một loại tài sản nhưng yêu cầu tuân thủ ở các khu vực pháp lý khác nhau là khác nhau; tập hợp quy tắc mà tầng giao thức có thể biểu đạt liệu có bao phủ được những khác biệt như vậy?
Tôi nghiêng về quan điểm rằng, thành bại của những dự án kiểu này cuối cùng không nằm ở việc tài liệu viết đẹp cỡ nào, mà nằm ở hai con số: có bao nhiêu tài sản được giao dịch liên tục trên đó, và vòng quay (tỷ lệ nắm giữ được thay đổi) là bao nhiêu. Khối lượng phát hành có thể được “đẩy lên” một lần nhờ đối tác—nhưng tỷ lệ vòng quay không thể lừa được ai.
#dusk và mốc rẽ thật sự của câu chuyện cùng nhóm nằm ở đây. $DUSK muốn nói không phải “chúng tôi cũng làm RWA”, mà là “chúng tôi khiến RWA có thể được giao dịch”. Nếu câu nói đó đúng, thì đối thủ cạnh tranh của nó không phải là các blockchain khác, mà là các sàn giao dịch hiện có và các tổ chức lưu ký (custodian).
@Dusk $DUSK #dusk