Tôi nhận thấy một điều khi lướt qua các block producer gần đây trên trình khám phá @Dusk. Một vài địa chỉ provisioner liên tục xuất hiện thường xuyên hơn đáng kể so với những địa chỉ khác trong một khung thời gian ngắn, và tôi cho rằng đó chỉ là độ trễ hoặc kết nối ngang hàng không đồng đều làm lệch mẫu mà tôi tình cờ ghi nhận.
Mở rộng khung thời gian thì đọc đó thay đổi. $DUSK chọn block generator và voting committee của nó cho từng vòng thông qua một quy trình xác suất được cân theo stake, chứ không phải lịch quay cố định. Stake lớn được chọn nhiều hơn trung bình, nhưng “trung bình” ở đây thực sự làm việc. Trong bất kỳ khoảng ngắn nào, việc chọn lựa có thể kết cụm mạnh quanh vài địa chỉ chỉ đơn giản vì toán của phép rút thăm, không phải vì có lợi thế nào đang bị khai thác.
Sự phân biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về vấn đề. Tôi đã xem stake theo trọng số và mức độ hiển thị thực tế là cùng một thứ, kiểu như stake theo tỉ lệ sẽ đảm bảo xuất hiện theo tỉ lệ. Không đúng, đặc biệt là trong các mẫu nhỏ. Một provisioner có thể nắm giữ stake khiêm tốn và vẫn biến mất khỏi việc sản xuất block trong một thời gian, trong khi một provisioner cỡ trung lại “nóng” lên trong một giai đoạn. Khoảng cách giữa quyền lợi thống kê và sự tham gia quan sát được là nơi mà cảm nhận về mức độ tập trung âm thầm hình thành.
Điều tôi vẫn chưa chốt là liệu sự biến thiên đó có thực sự làm nản các provisioner nhỏ hơn khi ở lại hoạt động, hay họ hiểu đó chỉ là nhiễu và giữ vững. Nếu phần thưởng ngắn hạn không đồng đều đẩy các staker nhỏ hơn đến việc liên kết (pooling) hoặc rời đi, thì thành phần của ủy ban sẽ trôi đi dù cho phép toán chọn lựa nền tảng vẫn trung tính.
Tôi sẽ theo dõi số lượng unique block generator trên các cửa sổ theo tuần được cuộn (rolling), không chỉ dừng ở một ảnh chụp đơn lẻ, đồng thời so sánh cách phân phối phần thưởng với phân phối stake trong cùng các giai đoạn đó. Điều này cho tôi biết liệu việc các cụm có được san đều hay càng lúc càng chồng chất.#dusk
Vẫn chưa rõ với tôi liệu những gì tôi đang thấy chỉ là “chất liệu” tự nhiên của việc chọn lựa theo xác suất, hay là dấu hiệu sớm của một điều gì đó mang tính cấu trúc đang kéo sự tham gia về ít người hơn.
Mở rộng khung thời gian thì đọc đó thay đổi. $DUSK chọn block generator và voting committee của nó cho từng vòng thông qua một quy trình xác suất được cân theo stake, chứ không phải lịch quay cố định. Stake lớn được chọn nhiều hơn trung bình, nhưng “trung bình” ở đây thực sự làm việc. Trong bất kỳ khoảng ngắn nào, việc chọn lựa có thể kết cụm mạnh quanh vài địa chỉ chỉ đơn giản vì toán của phép rút thăm, không phải vì có lợi thế nào đang bị khai thác.
Sự phân biệt đó đã làm thay đổi cách tôi nghĩ về vấn đề. Tôi đã xem stake theo trọng số và mức độ hiển thị thực tế là cùng một thứ, kiểu như stake theo tỉ lệ sẽ đảm bảo xuất hiện theo tỉ lệ. Không đúng, đặc biệt là trong các mẫu nhỏ. Một provisioner có thể nắm giữ stake khiêm tốn và vẫn biến mất khỏi việc sản xuất block trong một thời gian, trong khi một provisioner cỡ trung lại “nóng” lên trong một giai đoạn. Khoảng cách giữa quyền lợi thống kê và sự tham gia quan sát được là nơi mà cảm nhận về mức độ tập trung âm thầm hình thành.
Điều tôi vẫn chưa chốt là liệu sự biến thiên đó có thực sự làm nản các provisioner nhỏ hơn khi ở lại hoạt động, hay họ hiểu đó chỉ là nhiễu và giữ vững. Nếu phần thưởng ngắn hạn không đồng đều đẩy các staker nhỏ hơn đến việc liên kết (pooling) hoặc rời đi, thì thành phần của ủy ban sẽ trôi đi dù cho phép toán chọn lựa nền tảng vẫn trung tính.
Tôi sẽ theo dõi số lượng unique block generator trên các cửa sổ theo tuần được cuộn (rolling), không chỉ dừng ở một ảnh chụp đơn lẻ, đồng thời so sánh cách phân phối phần thưởng với phân phối stake trong cùng các giai đoạn đó. Điều này cho tôi biết liệu việc các cụm có được san đều hay càng lúc càng chồng chất.#dusk
Vẫn chưa rõ với tôi liệu những gì tôi đang thấy chỉ là “chất liệu” tự nhiên của việc chọn lựa theo xác suất, hay là dấu hiệu sớm của một điều gì đó mang tính cấu trúc đang kéo sự tham gia về ít người hơn.
