Tôi nhận ra rằng khi tôi giao một thứ gì đó cho người khác, “hoàn tất” có thể mang hai ý nghĩa khác nhau. Công việc có thể đã được làm xong, nhưng tôi vẫn chờ người kia chấp nhận. Cho đến khi điều đó xảy ra, tôi thực sự không xem kết quả đó là đã kết thúc.

Tôi cứ suy nghĩ về điều đó khi quan sát cách Dusk tách phần thực thi khỏi phần quyết toán. Ban đầu, tôi cho rằng chúng về cơ bản là hai phần của cùng một thao tác. Một giao dịch chạy, một số trạng thái thay đổi, rồi mạng xác nhận. Nhưng càng theo dõi kiến trúc, tôi càng thấy những bước đó không còn có thể thay thế cho nhau.

DuskVM và DuskEVM là nơi diễn ra việc thực thi. DuskDS nằm bên dưới và xử lý đồng thuận (consensus), tính cuối cùng (finality) và khả năng sẵn sàng dữ liệu. Vì vậy, phần thực thi có thể quyết định giao dịch sẽ làm gì, mà không phải là thứ cuối cùng quyết định liệu trạng thái đó có trở thành trạng thái mạng “đã hoàn tất” hay không.

Sự khác biệt này khiến tôi mất một lúc để hiểu. Tôi đang coi đầu ra của phần thực thi như thể nó đã là câu trả lời cuối cùng. Có vẻ Dusk lại xem nó giống như một đề xuất về việc chuyển trạng thái, vẫn cần phải đi qua quy trình quyết toán của mạng.

Đối với hạ tầng tài chính, sự tách bạch này bắt đầu không còn mang tính trừu tượng nữa. Một ứng dụng có thể có môi trường thực thi riêng, trong khi lớp quyết toán vẫn giữ vai trò chịu trách nhiệm về việc thống nhất trạng thái mà mọi người nên xem là cuối cùng.

Nhưng việc làm ranh giới đó trở nên rõ ràng cũng có cái giá của nó. Phần thực thi trở nên mô-đun hơn, nhưng tính cuối cùng lại trở thành một phần phụ thuộc riêng mà các ứng dụng cuối cùng phải dựa vào.

Tôi vẫn tự hỏi liệu điều quan trọng nằm ở bản thân sự tách bạch, hay ở việc Dusk đặt ra hai câu hỏi khác nhau: “điều gì đã xảy ra” và “điều gì là cuối cùng”.

#dusk $DUSK @Dusk $BR $APR