Hôm nay tôi đang xem bảng “lòng tin” của @BabylonLabs_io trong pool cho vay và khi đó tôi vô tình quét được phần nói về stablecoin. Ban đầu tôi không định đọc kỹ, nhưng ba chữ “tỷ lệ thế chấp” đã khiến tôi bị thu hút, tôi lùi lại và đọc lại từ đầu.
Tôi vẫn luôn nghĩ rằng các stablecoin USD trên chuỗi chỉ có hai con đường: hoặc là như USDC, được quản lý bằng tài sản pháp tệ (fiat) và có sự hậu thuẫn tập trung; hoặc là như DAI, lấy các tài sản như ETH để thế chấp quá mức—cứ như vậy. Còn kiểu tài sản như Bitcoin, tuy là “lớn nhất nhưng kém linh hoạt nhất”, thì chưa từng được dùng thật sự; tối đa chỉ dùng gián tiếp qua WBTC để vòng sang một rổ thế chấp của DAI, tức là tin tưởng “một lớp” tài sản được bọc (wrapped).
Xem xong mới biết TBV muốn đi theo hướng làm stablecoin gốc trực tiếp từ BTC, không qua bước wrapped: BTC được gửi vào kho (vault), một light client trên Ethereum xác thực khoản tiền gửi này; sau khi xác thực đạt, hợp đồng sẽ đúc stablecoin theo tỷ lệ thế chấp được đặt sẵn. Không có bên trung gian kiếm chênh lệch, và cũng không có bên trung gian nào có thể cuỗm tiền bỏ chạy. #baby
Thiết kế phần “chuộc lại” (redemption) cũng dùng chung logic với bối cảnh cho vay (lending), không phải một nhánh rẽ mới: trước tiên, trên chuỗi hợp đồng thông minh sẽ hủy (burn) stablecoin; ở ngoài chuỗi, tạo bằng chứng ZK cho hành vi hủy này; nộp cho vault để bắt đầu quy trình nhận (claim). Sau khi kết thúc cửa sổ thách thức, BTC mới được mở khóa và trả lại. Thanh lý (liquidation) cũng tương tự: giá rơi xuống dưới ngưỡng an toàn, người được whitelist tham gia thanh lý sẽ hủy stablecoin, nộp bằng chứng, rồi nhận BTC. Toàn bộ luồng đều tái sử dụng cùng một cơ chế xác thực bằng chứng—không “chế riêng” một bộ bánh xe cho riêng trường hợp stablecoin.
Cá nhân tôi thấy thiết kế này đáng được chú ý hơn cả phần cho vay, vì phương án thay thế của cho vay dù sao vẫn còn một “vùng chuyển tiếp” là “đối tác tin cậy” (trust counterpart). Còn stablecoin trước đây muốn dùng BTC để thế chấp gốc gần như là một vùng trống; liệu có chạy thật được hay không còn phụ thuộc vào cách xác định tỷ lệ thế chấp và cơ chế cụ thể của module neo/neo stable (PSM). Hai phần tài liệu đó chỉ nói “tùy chọn” và “theo giá trị dự kiến/đặt sẵn”, không đưa ra khoảng giá trị cụ thể—phần này tôi chưa tìm được.
Trong ba loại: thế chấp pháp tệ (fiat collateral), thế chấp quá mức (over-collateral), và thế chấp BTC gốc (native BTC collateral), bạn sẽ ưu tiên chọn loại nào? #baby $BABY $BTC
Tôi vẫn luôn nghĩ rằng các stablecoin USD trên chuỗi chỉ có hai con đường: hoặc là như USDC, được quản lý bằng tài sản pháp tệ (fiat) và có sự hậu thuẫn tập trung; hoặc là như DAI, lấy các tài sản như ETH để thế chấp quá mức—cứ như vậy. Còn kiểu tài sản như Bitcoin, tuy là “lớn nhất nhưng kém linh hoạt nhất”, thì chưa từng được dùng thật sự; tối đa chỉ dùng gián tiếp qua WBTC để vòng sang một rổ thế chấp của DAI, tức là tin tưởng “một lớp” tài sản được bọc (wrapped).
Xem xong mới biết TBV muốn đi theo hướng làm stablecoin gốc trực tiếp từ BTC, không qua bước wrapped: BTC được gửi vào kho (vault), một light client trên Ethereum xác thực khoản tiền gửi này; sau khi xác thực đạt, hợp đồng sẽ đúc stablecoin theo tỷ lệ thế chấp được đặt sẵn. Không có bên trung gian kiếm chênh lệch, và cũng không có bên trung gian nào có thể cuỗm tiền bỏ chạy. #baby
Thiết kế phần “chuộc lại” (redemption) cũng dùng chung logic với bối cảnh cho vay (lending), không phải một nhánh rẽ mới: trước tiên, trên chuỗi hợp đồng thông minh sẽ hủy (burn) stablecoin; ở ngoài chuỗi, tạo bằng chứng ZK cho hành vi hủy này; nộp cho vault để bắt đầu quy trình nhận (claim). Sau khi kết thúc cửa sổ thách thức, BTC mới được mở khóa và trả lại. Thanh lý (liquidation) cũng tương tự: giá rơi xuống dưới ngưỡng an toàn, người được whitelist tham gia thanh lý sẽ hủy stablecoin, nộp bằng chứng, rồi nhận BTC. Toàn bộ luồng đều tái sử dụng cùng một cơ chế xác thực bằng chứng—không “chế riêng” một bộ bánh xe cho riêng trường hợp stablecoin.
Cá nhân tôi thấy thiết kế này đáng được chú ý hơn cả phần cho vay, vì phương án thay thế của cho vay dù sao vẫn còn một “vùng chuyển tiếp” là “đối tác tin cậy” (trust counterpart). Còn stablecoin trước đây muốn dùng BTC để thế chấp gốc gần như là một vùng trống; liệu có chạy thật được hay không còn phụ thuộc vào cách xác định tỷ lệ thế chấp và cơ chế cụ thể của module neo/neo stable (PSM). Hai phần tài liệu đó chỉ nói “tùy chọn” và “theo giá trị dự kiến/đặt sẵn”, không đưa ra khoảng giá trị cụ thể—phần này tôi chưa tìm được.
Trong ba loại: thế chấp pháp tệ (fiat collateral), thế chấp quá mức (over-collateral), và thế chấp BTC gốc (native BTC collateral), bạn sẽ ưu tiên chọn loại nào? #baby $BABY $BTC