Tôi đã mô phỏng một vị thế Babylon TBV tại Health Factor (Hệ số sức khỏe) là 1.0400 với chỉ $1,500 sẵn có cho một hoạt động cứu hộ khẩn cấp.
Câu hỏi không phải là liệu vốn bổ sung có hữu ích hay không.
Mà là hành động nào sẽ mua được nhiều độ an toàn hơn trên mỗi đô la.
Vị thế ban đầu:
Tài sản thế chấp gốc: 0.3500 BTC
Giá tham chiếu BTC: $66,240
Giá trị tài sản thế chấp: $23,184
Giá trị đã điều chỉnh rủi ro ở mức 78%: $18,083.52
Nợ: $17,388
HF ban đầu: 1.0400
Phương án A dùng toàn bộ $1,500 để trả nợ.
Nợ mới: $15,888
HF mới: 1.1382
Phương án B dùng $1,500 tương tự để bổ sung khoảng 0.0226 BTC làm tài sản thế chấp.
Tổng tài sản thế chấp: khoảng 0.3726 BTC
Giá trị rủi ro điều chỉnh bổ sung: $1,170
HF mới: 1.1073
Cả hai hành động đều làm vị thế an toàn hơn, nhưng chúng không mang lại cùng mức độ an toàn.
Một đô la trả nợ sẽ loại bỏ đúng một đô la nợ. Một đô la tài sản thế chấp mới chỉ đóng góp $0.78 giá trị đã điều chỉnh rủi ro theo yếu tố tài sản thế chấp hiện tại.
Sau đó tôi tính toán lượng vốn cần thiết để khôi phục HF về 1.24:
Trả nợ cần: khoảng $2,804.52
Tài sản thế chấp bổ sung cần: khoảng $4,458.46
Đó là Rescue Capital Efficiency (Hiệu quả sử dụng vốn cứu hộ).
Việc trả nợ khôi phục được nhiều HF hơn trên mỗi đô la. Thêm tài sản thế chấp sẽ giữ lại nhiều hơn tính thanh khoản đã được vay.
Vì vậy, hành động tốt hơn phụ thuộc vào việc người vay muốn bảo vệ gì: biên an toàn hay vốn đã vay.
Phản hồi của tôi trên Public Testnet là thêm một bộ tính toán cứu hộ hiển thị:
Trả $X → HF dự kiến
Thêm tài sản thế chấp trị giá $X → HF dự kiến
Vốn cần cho HF 1.10 và 1.24
Tính thanh khoản đã vay được giữ lại theo từng phương án
Khi một vị thế đang bị áp lực, người dùng không nên phải tự tính thủ công con đường rẻ nhất để quay về mức an toàn.
Với cùng $1,500 sẵn có, bạn sẽ giảm nghĩa vụ (liability) hay tăng tài sản thế chấp?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Câu hỏi không phải là liệu vốn bổ sung có hữu ích hay không.
Mà là hành động nào sẽ mua được nhiều độ an toàn hơn trên mỗi đô la.
Vị thế ban đầu:
Tài sản thế chấp gốc: 0.3500 BTC
Giá tham chiếu BTC: $66,240
Giá trị tài sản thế chấp: $23,184
Giá trị đã điều chỉnh rủi ro ở mức 78%: $18,083.52
Nợ: $17,388
HF ban đầu: 1.0400
Phương án A dùng toàn bộ $1,500 để trả nợ.
Nợ mới: $15,888
HF mới: 1.1382
Phương án B dùng $1,500 tương tự để bổ sung khoảng 0.0226 BTC làm tài sản thế chấp.
Tổng tài sản thế chấp: khoảng 0.3726 BTC
Giá trị rủi ro điều chỉnh bổ sung: $1,170
HF mới: 1.1073
Cả hai hành động đều làm vị thế an toàn hơn, nhưng chúng không mang lại cùng mức độ an toàn.
Một đô la trả nợ sẽ loại bỏ đúng một đô la nợ. Một đô la tài sản thế chấp mới chỉ đóng góp $0.78 giá trị đã điều chỉnh rủi ro theo yếu tố tài sản thế chấp hiện tại.
Sau đó tôi tính toán lượng vốn cần thiết để khôi phục HF về 1.24:
Trả nợ cần: khoảng $2,804.52
Tài sản thế chấp bổ sung cần: khoảng $4,458.46
Đó là Rescue Capital Efficiency (Hiệu quả sử dụng vốn cứu hộ).
Việc trả nợ khôi phục được nhiều HF hơn trên mỗi đô la. Thêm tài sản thế chấp sẽ giữ lại nhiều hơn tính thanh khoản đã được vay.
Vì vậy, hành động tốt hơn phụ thuộc vào việc người vay muốn bảo vệ gì: biên an toàn hay vốn đã vay.
Phản hồi của tôi trên Public Testnet là thêm một bộ tính toán cứu hộ hiển thị:
Trả $X → HF dự kiến
Thêm tài sản thế chấp trị giá $X → HF dự kiến
Vốn cần cho HF 1.10 và 1.24
Tính thanh khoản đã vay được giữ lại theo từng phương án
Khi một vị thế đang bị áp lực, người dùng không nên phải tự tính thủ công con đường rẻ nhất để quay về mức an toàn.
Với cùng $1,500 sẵn có, bạn sẽ giảm nghĩa vụ (liability) hay tăng tài sản thế chấp?
@BabylonLabs_io $BABY #baby